Дело №2-115/2025

УИД №17RS0011-01-2025-000217-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Араптан Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование искового заявления указано на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее – заемщик, клиент) в сумме 299999 руб. на срок 60 мес. под 39,9% годовых. Кредитный, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.16 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Клиент, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением на получение карты <данные изъяты> № счета карты №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашения кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 370089,98 руб. Согласно свидетельству о смерти и информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, полученной из Реестра наследственных дел, нотариусом заведено наследственное дело №. Истец предполагает, что наследником умершего заемщика является ФИО3. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Предполагаемому ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370089,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 999руб., просроченные проценты – 70090,98 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752,25 руб., всего взыскать 381842,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 исковое заявление истца признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело без ее участия, представив в суд письменное заявление об этом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии с решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 <анкетные данные> удовлетворено, постановлено признать ФИО3, <анкетные данные>. Решение является основанием для назначения ФИО3 опекуна органом опеки и попечительства по месту ее жительства в силу ст. 34 ГК РФ и ч. 2 ст. 285 ГПК РФ.

Согласно приказу Министерства труди и социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена опекуном над ФИО3, <анкетные данные>.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО2, действующей в интересах ответчика ФИО3, <анкетные данные>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание представителем ответчика иска истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 11752,25 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370089,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 999руб., просроченные проценты – 70090,98 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752,25 руб., всего взыскать 381842,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Шавыраа Б.К.