Решение по делу № 2А-6960/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-6960/2023

УИД 78RS0015-01-2023-004379-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Правобережное ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу снять запрет на регистрационные действия с недвижимостью по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по семи исполнительным производствам на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., в отношении него в Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу имеется сводное исполнительное производство №-СД. Постановлениями Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры истца по адресу: <адрес> однако рыночная стоимость объекта недвижимости в несколько раз превышает задолженность по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Правобережное ОСП заявление о снятии ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что отказ снять наложенное ограничение является незаконным, стоимость арестованного имущество в десятки раз превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что жилое помещение, на которое наложен запрет на регистрационные действия не является единственным, запрет на регистрационные действия с объектом недвижимости является обеспечительной мерой, поскольку до настоящего времени задолженность истца не погашена, представил письменные возражения на иск (л.д. 28).

Административный ответчик: представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц: МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО МКК «Финмолл», ПАО Банк ВТБ, ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу (л.д. 51, 42).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк ВТБ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 43).

В ходе исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца: доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Правобережное ОСП заявление о снятии запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости, зарегистрированными в собственности истца (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором СПИ ФИО2 разъяснялось, что обеспечительные меры будут сняты после полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с недвижимостью в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное под №-СД (л.д. 34).

Сводное исполнительное производство передано на исполнение СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца: доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 32-33, 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, лит. А, <адрес> снят (л.д. 73-77).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что арест имущества по адресу: <адрес> был произведён СПИ в целях реализации имущества должника, был снят в связи с не реализацией имущества.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному производству, суд учитывает приведенные законоположения и разъяснения, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

В данном случае, с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использования, довод административного истца о несоразмерности не может быть признан обоснованным.

Сама по себе стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не подтверждает возможность его реализации по указанной стоимости в порядке принудительного исполнения.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. Указание в оспариваемом постановлении на арест имущества не привело к нарушению прав административного истца, поскольку материалы дела доказательств указанному не содержат, оснований для удовлетворения иска не установлено.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом при рассмотрении дела установлено, что об ответе СПИ на заявление истца о снятии обеспечительных мер, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил.

Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.