УИД: 23RS0058-01-2023-000362-35
К делу № 2-2076/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БГ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БГ Консалтинг» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом, с одной стороны, и ответчиком - ФИО1, с другой стороны, заключен договор на оказание услуг по стоянке морского судна.
Истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости оказываемых ими услуг ответчику по делу.
При этом в ходе исполнения договора ответчик часть указанной стоимости оплатил, однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имеет задолженность в размере 3 млн. 553 тыс. 079 рублей 69 копеек.
Обратившись в суд с настоящим иском, Общество указывает, что на неоднократные их требования об оплате задолженности, ответчик долг не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору 3 млн. 553 тыс. 079 рублей 69 копеек, неустойку - 226 тыс. 041 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 25 тыс. 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, настаивая также на взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика, не признав иск, вместе с тем пояснила, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за указанный им период времени за использование стоянки судна. Однако в настоящее время у них возникли разногласия по сумме задолженности, но они фактически готовы к заключению мирового соглашения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
На л.д. 26 и 45 имеются Договоры, заключенные между акционерным обществом «Сочинский морской торговый порт», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «БГ Консалтинг», с другой стороны, то есть истцом по настоящему делу.
Данными Договорами истцу предоставлено право предоставления услуг, в том числе, по предоставлению услуг стоянке судов.
Помимо изложенного, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с настоящим ответчиком по делу, как физическим лицом, то есть с ФИО1, предоставление ему услуг по стоянке судов на территории внутренней гавани морского порта города Сочи.
При этом, в разделе «Предмет договора» следует, что Исполнитель, то есть настоящий истец по делу, обязуется оказать Заказчику, то есть ответчику, услуги по стоянке морских судов у причальной стенки причала №2.
В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю услуги платной стоянки Судна у ГТС на условиях раздела 3 Договора.
Из содержания данного Договора следует, что срок действия Договора был определен с момента подписания Договора и до момента прекращения использования данной стоянки.
При этом, согласно порядку оплаты, предусмотренного п. 3.7. Договора оплата за оказанные услуги должна производиться Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату от Исполнителя.
Согласно п. 5.1.8 Договора Заказчик был обязан подписать предоставленные Исполнителем акты о выполнении услуг в течение 3 (трех) дней с момента их получения.
Истцом представлены заявки ответчика на постановку судов ( л.д. с 18 по 25.
При этом истцом представлены акты оказания услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом представлены также Акты оказания услуг и акты сверки з0а период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания акта сверки усматривается, что за указанный период времени у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставление мест стоянки в размере 3 миллионов 553 тыс. 079 руб. 69 копеек, а с учетом неустойки, рассчитанной согласно заключенного между сторонами договора ( 226 тыс. 041 руб. 22 коп.), общая сумма, подлежащая взысканию составляет 3 миллиона 779 тыс. 129 рублей 09 копеек.
При чем, действительно, ч. 1 ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолжности по договору об оказании услуг в размере 3 миллионов 553 тыс. 079 руб. 69 копеек, является законным, обоснованным и подлежит взысканию с него.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Указанным Договором, заключенным между сторонами по делу, а именно пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0.1 % за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При этом истцом произведен расчет неустойки за указанный период времени которая составляет 226 тыс. 041 руб. 22 коп..
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд не усматривает оснований к уменьшению этого размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не заявил такого требования при разрешении настоящего гражданско-правового спора.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 25 тыс. 400 рублей.
Однако требование о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей в качестве расходов за участие представителя в суде, подлежит удовлетворению в части, с учетом характера настоящего гражданско-правового спора. Суд пришел к выводу, что сумма в 15 тыс. рублей явится соразмерной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-314, 781, 330 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БГ Консалтинг» 3 миллиона 779 тыс. 129 рублей 09 копеек (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч 129 руб. 09 копеек) и возврат судебных расходов в размере 40 тысяч 400 рублей 00 копеек.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.