РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3335/2025 по иску АО «Рольф» к фио фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Рольф» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 03.11.2021 №ФДМ/ВК-005076, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФДМ/ВК-005076, согласно условиям которого ФИО1 продал аО «Рольф» автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) Vesta, идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-кодсумма. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан 09.11.2021г. ответчиком истцу по акту приема-передачи. 28.02.2022г. данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи ООО «Смартлифт», после заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что в Арзамасском городском суде адрес рассматривается иск фио к ООО «Смартлифт» об истребовании спорного автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) Vesta. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.10.2024г. решение Арзамасского городского суда адрес отменено и принято по делу новое решение, которым истребован у ООО «Смартлифт» автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) Vesta для передачи фио и ее несовершеннолетнему ребенку в равных долях. В виду изъятия автомобиля между АО «Рольф» и ООО «Смартлифт» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего эксплуатации автомобиля №ФДМ/ОЮВ/П-0003936 от 28.02.2022г., и возврате денежных средств за автомобиль. АО «Рольф» обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере сумма, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований.

Представитель истца АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, 09.11.2021г. между ФИО1 (продавец) и АО «Рольф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФДМ/ВК-005076, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) Vesta, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а истец выплатил ответчику сумму в размере сумма из которых: сумма в соответствии с заявлением ответчика от 09.11.2021г. зачислены в счет оплаты услуги прекращения регистрационных действий в отношении автомобиля, сумма перечислены на счет ответчика, открытый в адрес Банк, что подтверждается платежным поручением №2502 от 09.11.2021г.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 09.11.2021г., подписанного сторонами по делу, и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 09.11.2021г.

28.02.2022г. АО «Рольф» (продавец) и ООО «Смартлифт» (покупатель) заключили договор №ФДМ/ОЮВ/П-0003936 купли-продажи вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) Vesta, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Впоследствии спорный автомобиль был изъят у ООО «Смартлифт» в рамках исполнительного производства №1174487/24/77033-ИП.

В виду изъятия автомобиля, между АО «Рольф» и ООО «Смартлифт» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего эксплуатации автомобиля №ФДМ/ОЮВ/П-0003936 от 28.02.2022г., и возврате денежных средств за автомобиль.

20.01.2025г. АО «Рольф» обратилось с претензией к ответчику, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2021г. №ФДМ/ВК-005076 и просило возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.11.2021г. №ФДМ/ВК-005076, продавец (фио) гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.11.2021г. №ФДМ/ВК-005076 ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно заявленных требований не воспользовался.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль, который обременен правами третьих лиц, что существенно нарушило права истца, суд полагает установленным наличие у ответчика обязанности по возврату стоимости автомобиля истцу, данная стоимость транспортного средства подлежит взысканию с него, договор купли-продажи расторжению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

При таком положении дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) Vesta, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплаченную по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.11.2021г. № ФДМ/ВК-005076, в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Рольф» к фио фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФДМ/ВК-005076, заключенный 09 ноября 2021 года между фио фио и АО «Рольф».

Взыскать с фио фио в пользу АО «Рольф» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.

Судья: