Судья - Абрамова Ю.А. Дело № 2-2648/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» - ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере по 130.000 рублей - в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10.000 рублей - в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя по 65.000 рублей - в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 10.000 рублей - в пользу каждого, расходы на изготовление нотариальной доверенности по 1.100 рублей - в пользу каждого, почтовые расходы по 239 рублей 52 копейки - в пользу каждого. В оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 6.100 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой», Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям этого договора Общество (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>,и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, передать им, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 8 этаже, общей площадью по проекту 42,38 кв.м, с условным номером 320; а они обязались - принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома, уплатить обусловленную договором сумму- 5.304.300 рублейи принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Отметили, что свои обязательства по договору они исполнили своевременно и в полном объеме, а застройщик свои обязательства по передаче им объекта строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - не исполнил; при том, что никаких дополнительных соглашений об изменении этого срока между сторонами не заключалось. Объект строительства был передан им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи от указанной даты. На направленную в адрес застройщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ они получили ДД.ММ.ГГГГ ответ о возможности выплаты неустойки в размере 100.000 рублей, однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было. Просили суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу (в равных долях в пользу каждого) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 739.949 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: - на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей, - на нотариальные услуги в размере 2.200 рублей и почтовые расходы – 479 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истцы Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, их представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» - ФИО1 с иском не согласилась.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» - ФИО1, просит это решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере177.149 рублей 09 копеек и штраф в размере 88.574 рублей 55 копеек.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что часть периода, в течение которого ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного дома, выпало на время, когда были введены ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, что повлияло на сроки сдачи объекта. Полагает, что снижение неустойки и штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Статья 10 Федерального закона №214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56 и 67 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 требования частично, взыскав с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу каждого неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 130.000 рублей, компенсацию морального вреда в суммепо 10.000 рублей, штраф в размере по 65.000 рублей и судебные расходы. Факт просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства подтверждается установленными по делу доказательствами, фактически не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, не оспаривается и в апелляционном порядке. Приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер начисленной неустойки за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были проверены судом и определены с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для изменения определенных ко взысканию с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат обоснований и ссылки на доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацйии, судебная коллегия

определил а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Портнягина А.А.