Решение по делу № 2-271/2023 от 14.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖУКОВСКИЙ ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖУКОВСКИЙ ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖУКОВСКИЙ ФИО2», и Мерседес гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 756 900 рублей.

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 356 900 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 356 900 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6769 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Ответчик: Представитель ООО «ЖУКОВСКИЙ ФИО2» в судебном заседании вину ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривал, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖУКОВСКИЙ ФИО2», и Мерседес гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 516 400 рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 116 400 рублей (516 400 – 400 000).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<данные изъяты>