Решение по делу № 2-3678/2025 от 16.05.2025 - о признании сделки недействительной, отчета об оценке арестованного имущества недостоверной, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3678/2025

66RS0004-01-2024-006743-58

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «УРБЭ» о признании сделки недействительной, отчета об оценке арестованного имущества недостоверной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

Истец является должником по исполнительному производству от 20.09.2021 №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). 26.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области установлена стоимость арестованного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 907 200 руб. Стоимость арестованного имущества установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 на основании отчета об оценки ООО «УРБЭ» от 07.08.2020 № 31-08/20. Истец полагает данный отчет не соответствующим требованиям закона.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать отчет ООО «УРБЭ» от 07.08.2020 № недостоверным, договор о предоставлении услуг от 04.08.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УРБЭ», недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость оценки арестованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УРБЭ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1198 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1198 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В судебном заседании установлено, что с 26.10.2015 по настоящее время ФИО1 (ранее ФИО2) И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

05.02.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично, постановлено, в том числе, расторгнут кредитный договор от 25.04.2014 №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 в размере 1 190 582 руб. 47 коп., обратить взыскание на квартиру <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 907 200 руб. (л.д. 7-9).

17.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

В силу же ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021, судом была дана оценка в качестве доказательства отчету об оценки ООО «УРБЭ» от 07.08.2020 №, на основании которой сделан вывод о стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель: Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на квартиру <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 907 200 руб. (л.д. 16).

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022, а именно: квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 907 200 руб. (л.д. 16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что отчет оценщика ООО «УРБЭ» является недостоверным ввиду заниженной рыночной стоимости квартиры, на момент возбуждения исполнительного производства стоимость, установленная экспертом, не отражает реальную рыночную стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, соответственно не может быть использован при его реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут служить основанием для признания отчета об оценке спорного имущества недействительным, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021. В случае существенного изменения рыночной стоимости жилого помещения после принятия судом решения об обращении на него взыскания, истец не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имуществ в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021, которым дана оценка отчету ООО «УРБЭ» от 07.08.2020 № и определена начальная продажная цена спорного заложенного имущества при его реализации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания отчета об оценке имущества недействительным, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Также истцом заявлено требование о признании договора об оказании услуг по оценке, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УРБЭ» от 04.08.2020, недействительным. По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отчет ООО «УРБЭ» от 07.08.2020 № об оценке арестованного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен на основании заказа Банка ВТБ (ПАО) в срок с 04.08.2020 по 06.08.2020 (л.д. 93).

По мнению истца, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УРБЭ» предположительно 04.08.2020 был заключен договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества, однако оспариваемый договор истцом не представлен. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорной сделкой нарушены права или охраняемые законом интереса истца, в том числе, повлекшие неблагоприятные для истца последствия.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, учитывая, что истцом, в нарушение требования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств тому, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками на оказание услуг по оценке арестованного имущества, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлек для истца неблагоприятные последствия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, и как следствие, отказывает в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимость проведенной оценки арестованного имущества ООО «УРБЭ».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<иные данные>) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>), ООО «УРБЭ» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, отчета об оценке арестованного имущества недостоверной, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: