Дело N №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. и судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- «Volkswagen Amarok», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, которая также является и собственником автомобиля;

- «Hyundai Solaris», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, собственник а/м – ФИО4

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Amarok» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Т-Страхование», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 61 400 руб.. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику письмо с требованием о предоставлении транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № для осмотра. В назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был; ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал, в связи с чем, к истцу перешло право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 61 400 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» об участии в судебном заседании извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что не мог представить автомобиль на осмотр, т.к. транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает вместе с ФИО1, график работы сменный два через два, работает на основании договора аренды, автомобиль «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № принадлежит ФИО4 Ответчик ФИО1 сообщал свидетелю о том, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, повреждения были незначительные, автомобиль был на ходу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Свидетель №1 вновь попал в ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, поврежден капот, передний бампер и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Amarok», гос.рег.знак №, находившийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения ФИО1 и ФИО6 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности виновника происшествия ФИО5 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения заявления специалистом АО «Т-Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, котором установлены имеющиеся на транспортном средстве повреждения, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Amarok», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 61 400 руб. Выплата в указанном размере была произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ возместило понесенные АО «Тинькофф Страхование» расходы по страховому возмещению в сумме 61 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выставила ответчику ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Указанное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство «Hyundai Solaris», являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Норма п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что страховщиком потерпевшего организовано проведение осмотра его автомобиля, составлено экспертное заключение N OSG -24-020164 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, определено по результатам осмотра и экспертизы.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что не предоставлением на осмотр автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» при том, что оформленные документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного случая страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также при том, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в адрес ответчика поступило уже после определения стоимости ущерба, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких доказательств истцом не представлено, из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца основаны на формальном применении пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В силу ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом ст. 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение на основании пакета документов о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения.

Кроме того, как следует из представленного ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна административного материала ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак <***> под управлением водителя Свидетель №1 произошло новое ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, осмотр транспортного средства после повторного ДТП являлся бы не информативным. Собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО4, однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника автомобиля не направлялось. Тогда как, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства ответчиком для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись