Решение по делу № 2-23/2025 от 14.02.2025

ДЕЛО №2-23/25

УИД 61RS0008-01-2024-002765-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Кашубиной М.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Давинчи Групп», ООО НЦ «Лазермед», третьи лица ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи и летальным исходом супруга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Давинчи Групп», ООО НЦ «Лазермед», третьи лица ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи и летальным исходом супруга – ФИО4

Согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда за оказанную ненадлежащим образом медицинскую помощь ее супругу ФИО4 в размере 10 000 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 являлась супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они с супругом планировали беременность, супруг наблюдался в ООО «Давинчи Групп».

17.07.2023г. врачом урологом-андрологом ФИО2 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

26.01.2024г. на приеме ФИО2 ФИО4 было выдано направление на сдачу анализов перед проведением операции, которые были выполнены; результаты были в норме, он ничем не болел.

15.02.2024г. ФИО2 была проведена операция; <данные изъяты>.

После операции в связи с ухудшением состояния ФИО4, он был переведен в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону, поскольку произошла клиническая смерть.

С 15.02.2024г. по 19.02.2024г. супруг истицы ФИО4 пролежал в коме в БСМП и 19.02.2024г. скончался.

Согласно предварительному медицинскому свидетельству о смерти от 21.02.2024г. причина смерти ФИО4 не установлена.

Полагая, что невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить. В ходе слушания дела неоднократно представлял письменные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в ходе слушания дела ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы; указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Давинчи Групп», ООО НЦ «Лазермед» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью. В ходе слушания дела неоднократно представлял возражения и пояснения по требованиям истицы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в пояснениях, представленных в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 являлась супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они с супругом планировали беременность, супруг наблюдался в ООО «Давинчи Групп».

17.07.2023г. врачом урологом-андрологом ФИО2 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

15.02.2024г. ФИО2 была проведена операция; <данные изъяты>.

С 15.02.2024г. по 19.02.2024г. супруг истицы ФИО4 пролежал в коме в БСМП и 19.02.2024г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 24.02.2024г. (т.1, л.д. 35).

Согласно предварительному медицинскому свидетельству о смерти от 21.02.2024г. причина смерти ФИО4 не установлена (т.1, л.д. 33-34).

В ходе слушания дела судом 18.09.2024г. была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза целью установления причин смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также правильности и своевременности оказания ему медицинской помощи, производство которой было поручено ГБУ РО «БСМЭ». На разрешение экспертов судом было поставлено 13 вопросов, касающихся допущенных дефектов лечения пациента ФИО4, умершего19.02.2024г., а также установление причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг ответчиками и наступившей смертью ФИО4, что входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 223-224).

В распоряжение экспертов представлена медицинская документация на имя ФИО4

18.12.2024г. в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону направлены заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ростовской области по всем поставленным вопросам (т. 3, л.д. 8-94).

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 10-17.12.2024г. № 215-пк ГБУ РО «БСМЭ» следует, что смерть ФИО4 наступила в результате декомпрессированной дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, прогрессировавших вследствие реанимационной болезни, протекавшей после клинической смерти. Клиническая смерть у ФИО4 наступила 15.02.2024г. в ООО «Научный центр лазерной медицины» вследствие острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, возникших в результате анафилактоидного шока в ответ на введение лекарственного препарата – цефтриаксон. При этом в заключении указано, что анафилактоидный шок относится к побочным эффектам воздействия лекарственного препарата, является непредсказуемой реакцией при отсутствии негативного аллергологического анамнеза. Наступивший впоследствии 19.02.2024г. летальный исход в данном случае был обусловлен тяжестью и характером патологического процесса.

Экспертная комиссия также отметила, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО «Давинчи Групп» и в ООО «НЦ Лазермед» каких-либо дефектов не выявлено, диагноз пациоенту установлен верно, своевременно и обоснованно, оперативное лечение применено по показаниям, противопоказаний к оперативному лечению не имелось, медицинские мероприятия по предупреждению развития послеоперационных осложнений были выполнены в достаточном объеме.

Медицинская помощь до развития анафилактоидной реакции соответствовала требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от 12.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профили «урология».

Экспертная комиссия заключила, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО «Давинчи Групп» и в ООО «НЦ Лазермед» каких-либо дефектов медицинской помощи, находящихся в причинной связи с наступившим в последствии летальным исходом не имеется (т. 3, л.д. 88-89).

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий и сомнений не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые полностью подтвердили выводы экспертного заключения.

Экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного лечения в материалы дела не представлено.

Судом экспертное заключение от 10-17.12.2024г. № ГБУ РО «БСМЭ» признается надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим качество оказанных медицинских услуг пациенту ФИО4

В ходе слушания дела представитель истца выражал несогласие с указанным судебным экспертным заключением, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, однако указанное ходатайство судом отклонено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Приведенные истцом замечания и недостатки, имеющиеся, по мнению истца, в заключении судебной экспертизы, объективно не подтверждены, обоснований выводов не содержат.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, установив фактические обстоятельства дела, принимает во внимание выводы заключения комиссионной экспертизы от 10-17.12.2024г. № 215-пк ГБУ РО «БСМЭ», согласно которым, при исследовании предоставленных материалов не были обнаружены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 Медицинская помощь ФИО4 была оказана адекватно тяжести его состояния. Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО4 экспертная комиссия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 ст. 17).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В данном случае суд исходит из отсутствия вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи пациенту ФИО4 и наступлением его смерти, в связи с чем приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков ООО «Давинчи Групп», ООО НЦ «Лазермед» ответственности по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 ст. 2 Закона).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 ст. 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 ст. 37 Закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 ст. 64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации ООО «Давинчи Групп», ООО НЦ «Лазермед» должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО4, медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме).

Однако суды согласно выводам судебной комиссионной экспертизы не установлено наличие недостатков в лечении ФИО4

При принятии решения суд учитывает, что в данном случае юридическое значение имеет отсутствие дефектов (недостатков) оказания работниками ответчиков медицинской помощи ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Давинчи Групп», ООО НЦ «Лазермед», третьи лица ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи и летальным исходом супруга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 14.02.2025 г.