№ 2- 1707/2023
УИД: 26RS0022-01-2022-001006-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 11 апреля 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником также является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником является ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 226089,43 рублей, стоимость услуги за составление данного экспертного заключения 10 000 рублей. Истец дата направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако претензия адресатом не получена.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 226089,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 5461 рубль.
Истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением водителя ФИО2, собственником также является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, страховая компания <данные изъяты>», под управлением ФИО1, собственником является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.4, ПДД, ч. 2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранными по делу административным материалом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.
Согласно заключению экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, без учета износа составляет 226 089,43 рублей; с учетом износа 143 741, 30 рубль.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Сторона ответчика по делу несогласие с экспертным заключением не выразила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 226 089,43 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с причинением материального ущерба.
В соответствии со статьями 15, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях.
Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата.12.2022. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг от дата и расписке в получении денежных средств от дата истцом уплачено 40 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей следует отказать.
Судом установлено, что истец в связи с проведением экспертизы понес расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата №, а также расходы на оплату почтовых услуг в связи с отправкой ответчику досудебной претензии в размере 217,84 рубля, что подтверждается квитанцией дата
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и почтовых услуг в размере 217,84 рублей.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере1680 рублей, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от имени ФИО4 выдана для участия в судебных заседаниях представителей без указания конкретного гражданского дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 461 рубль.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5461 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (ВУ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226089,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 5461 рубль, почтовой связи в размере 217,84 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.
Судья А.А. Рогова