Дело № 2-2646/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002125-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Копейкина А.Б., при секретаре Седовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.

В обоснование указано следующее: 03.09.2015 он приобрел транспортное средство Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, которое реализовано в рамках исполнительного производства. Приобретено указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи арестованного имущество от 03.09.2015, заключенному между истцом и ООО «Норма 52», действующего на основании договора на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО от 04.03.2015 №. Однако регистрация транспортного средства оказалась невозможной, так как 14.07.2010 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела № в отношении бывшего собственника ФИО3, наложен арест.

ФИО1, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Норма 52» и ФИО1, продавец обязуется передать имущество должника ФИО2, арестованного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области. Наименование имущества: автомобиль марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска. ООО «Норма 52» действовало по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 03.09.2015 № и на основании государственного контракта по реализации арестованного имущества от 04.03.2015 №. Однако по сведениям единой информационной системы до настоящего времени запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, введенный 14.07.2010, не снят.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2015, в соответствии с которым спорный автомобиль ФИО1 приобрел у ООО «Норма 52» за 37000 рублей

Вышеуказанный договор исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, который перешел в собственность истца был заключен 03.09.2015 с ООО «Норма 52», которое действовало по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 03.09.2015 № и на основании государственного контракта по реализации арестованного имущества от 04.03.2015 №. В рамках указанного договора ФИО1 приобрел имущество должника ФИО2, арестованного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, а именно: автомобиль марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.

Данный договор купли-продажи заинтересованными лицами, в т.ч. взыскателями по исполнительному производству, не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, но должником по исполнительному производству, на основании которого введены ограничения, не является, что свидетельствует, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежит отмене.

Не имеет правового значения для данного спора и то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в срок, установленный Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Копейкин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025