Решение по делу № 02-8445/2022~М-8946/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным бездействия ответчика, ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-015921-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио и представителей истцов по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8445/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ о признании незаконным бездействия ответчика, ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ о признании незаконным бездействия ответчика, ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 19.08.2022 г. гражданские дела №2-8445/2022, №2-8447/2022, №2-8446/2022 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ о признании незаконным бездействия ответчика, ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен №2-8445/2022.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что истцы ФИО1 и ФИО3 работали, а истец ФИО2 работает в МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ. Между тем, истцы обращались с письменными заявлениями к работодателю о выдаче им документов, связанных с работой, в соответствии со ст.62 ТК РФ, однако, до настоящего времени ответчиком данные документы истцам не выданы, что нарушило их трудовые права, а также причинило им моральный вред и послужило причиной для обращения в суд за восстановлением трудовых прав.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении копий запрашиваемых документов, обязать ответчика выдать ей документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию, выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, правила внутреннего трудового распорядка, положение о структурном подразделении работника, положение об оплате труда и (или) премировании, положение о работе с персональными данными, положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, договор о полной или частичной или коллективной материальной ответственности, карты специальной оценки условий труда на рабочих местах, документ с указанием полагающихся истцу средствах индивидуальной защиты, документ об условиях и охране труда на рабочем месте истца, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО2 просит суд признать бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ему копий запрашиваемых документов, обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию, выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, правила внутреннего трудового распорядка, положение о структурном подразделении работника, положение об оплате труда и (или) премировании, положение о работе с персональными данными, положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, договор о полной или частичной или коллективной материальной ответственности, карты специальной оценки условий труда на рабочих местах, документ с указанием полагающихся истцу средствах индивидуальной защиты, документ об условиях и охране труда на рабочем месте истца, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО3 просит суд признать бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ей копий запрашиваемых документов, обязать ответчика выдать ей документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию, выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, правила внутреннего трудового распорядка, положение о структурном подразделении работника, положение об оплате труда и (или) премировании, положение о работе с персональными данными, положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, договор о полной или частичной или коллективной материальной ответственности, карты специальной оценки условий труда на рабочих местах, документ с указанием полагающихся истцу средствах индивидуальной защиты, документ об условиях и охране труда на рабочем месте истца, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности в его интересах, а также в интересах истцов ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить, указав на допущенное со стороны ответчика бездействие, пояснив, что до настоящего времени документы, в порядке ст. 62 ТК РФ, истцам не выданы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, уклонился от предоставления документов, которые были запрошены судом в ходе судебного заседания 07.11.2022 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не находит законных и достаточных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в лице председателя совета фио, которое заявлено, путем телефонограммы, ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что представителем ответчика не представлены документы в подтверждение уважительности причин своей неявки, принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, объективных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих организации ответчика воспользоваться услугами иного представителя, не представлено, суд, с учетом мнения участников процесса, а также категории спора, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что ответчику судом было предложено представить возражения на иск в письменном виде, однако, от предоставления письменной позиции по делу сторона ответчика уклонилась, тогда как такой возможности лишена не была.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца фио и представителя истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО3 осуществляли свою трудовую деятельность у ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

На момент разрешения спора трудовые отношения между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком прекращены, что следует из пояснений представителей истцов.

Истец ФИО2 работает у ответчика в должности егеря.

На момент разрешения спора трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком не прекращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

24.05.2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.10-11).

21.06.2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также заявление предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.13-16).

26.05.2022 г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой (л.д.52-54).

21.06.2022 г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также заявление предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.56-59).

04.11.2022 г. истец ФИО2 составил расписку, согласно которой, он получил от Председателя МСОО-ВОО ВВВС копии документов, в соответствии со списком в исковом заявлении по делу №2-8445/2022.

Согласно пояснениям истца фио, данным в ходе судебного заседания, он вынужденно написал данное заявление, с надеждой на то, что документы ему будут предоставлены, чего так и не было сделано.

24.05.2022 г. истец ФИО3 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.91-92).

21.06.2022 г. истец ФИО3 направила в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также заявление предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.94-97).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истцов основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что их трудовые права нарушены бездействием ответчика, ввиду непредставления последним копий документов, связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов бездействием ответчика, что выразилось в неисполнении работодателем в установленный законом срок требований работников о выдаче документов связанных с работой, неоднократные требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, что по существу не опровергнуто ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, суд полагает, что требования истцов о признании бездействия МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, ввиду невыдачи истцам документов, связанных с работой, незаконным, подлежат удовлетворению, равно как и требования истцов об обязании выдать документы, связанные с работой, а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию по занимаемой каждым истцом должности (в случае наличия), выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы (в случае наличия).

Оснований для отказа истцам в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает.

При этом суд критически относится к представленным стороной ответчика в ходе судебного заседания 07.11.2022 г. доказательствам, в подтверждение того, что обязанность по выдаче документов, связанных с работой, ответчиком была исполнена, поскольку представленные документы с достоверностью данный факт не подтверждают, из представленных документов невозможно идентифицировать документы, которые были направлены истцам, учитывая, что в описи вложения указано, что истцам были направлены «письмо с приложением», что не говорит о том, что обязанность по выдаче документов ответчиком исполнена.

Дополнительные доказательства, в подтверждение своей позиции по делу, которые были затребованы судом в ходе судебного заседания 07.11.2022 г., стороной ответчика не представлены, ответчик от предоставления дополнительных доказательств уклонился.

Представленное стороной ответчика заявление фио от 04.11.2022 г. (л.д.145), также не является основанием для отказа истцу в иске, с учетом пояснений истца, который настаивал на том, что документы, связанные с работой, ему так и не были выданы, данное заявление он написал вынужденно, предполагая, что данные документы будут ему предоставлены, чего так и не было сделано, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд исходит из пояснений истца фио, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ.

Законных оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика выдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о структурном подразделении работника; Положение об оплате труда и (или) премировании; Положение о работе с персональными данными; Положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; Договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; карты специальной оценки условий труда на рабочих местах; документ с указанием полагающихся средствах индивидуальной защиты; документ об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторах, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приема труда, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника - истцов, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцами, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, а следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Между тем, достаточных оснований для указания в судебном акте на обязанность ответчика выдать документы, связанные с работой, в конкретный период времени (в течении двух календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда), не имеется, с учетом изложенного выше, а также положений ст. 62 ТК РФ, а также с учетом того, что достоверных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда истцами не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца, согласно представленным квитанциям.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, почтовых расходов на отправление заявлений в адрес ответчика, суд исходит из того, что данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и оправданными, необходимость направления заявлений по почте, а не наручно истцами не доказана, данные заявления направлены до обращения с настоящим иском в суд, а потому полагать, что данные расходы взаимосвязаны с рассмотрением данного дела в суде, принимая во внимание дату обращения истцов в суд с иском, у суда не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в связи с чем почтовые расходы истцов по направлению жалоб в ГИТ адрес, не являлись для истцов необходимыми.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебной неустойки, поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем судебная неустойка не может быть установлена, поскольку на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, ввиду невыдачи истцам документов, связанных с работой, незаконным.

Обязать МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ (в отношении каждого истца), а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию по занимаемой каждым истцом должности (в случае наличия), выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы (в случае наличия).

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер