Дело № 2-1-6090/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-009081-69

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

с участием истца, законного представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «Цифрал-сервис» по ордеру, по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать домофон, восстановить домофон, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать домофон, восстановить домофон, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил незнакомых людей в спецовках ООО «Цифрал-сервис», демонтирующих общедомовое имущество – домофон «Элтис» в его подъезде № по указанному адресу. В предоставлении оснований для выполнения данных работ истцу было отказано. В этот же день истец направил заявление в ООО «Цифрал-сервис». Из ответа ему стало известно, что собственник <адрес> ФИО4 заключил договор с ООО «Цифрал-сервис»№ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж нового домофона, тем самым, ограничил истцу доступ в свою квартиру. Домофон «Элтис» на входе в подъезд № был предусмотрен проектом многоквартирного дома и установлен до момента начала заселения в многоквартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещения многоквартирного дома. Протокол общего собрания на досках информации и других местах размещен не был. Решение общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчику права расторжения договора с ООО «Покров» и заключении договора с ООО «Цифрал-сервис» с последующей установкой другого домофона в подъезде № не принималось. Действия ответчика создали истцу препятствия в пользовании своим имуществом. Кроме того, истец продолжает выполнять договор № на обслуживание домофона и оплачивать услугу «Домофон» в ООО «Покров». За июль, август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. истец понес расходы на оплату обслуживания домофона в сумме 120 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ домофон, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> подъезд, обязать ответчика восстановить домофон «Элтис» по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> подъезд, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 120 руб. – расходы на оплату обслуживания домофона за июль, август и ДД.ММ.ГГГГ г., судебные издержки в сумме 789 руб. 98 коп.

Истец, законный представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что ключи от нового домофона лично ему не передавали, может быть передавали членам его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ услуга домофона ему фактически не оказывается.

Кроме того, в зале судебного заседания истец отказался получить экземпляры ключей от нового домофона от представителя третьего лица ООО «Цифрал-сервис».

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ООО «Цифрал-сервис» по ордеру, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым гражданско-правовое сообщество в лице большей части собственников помещений 3-го подъезда отказалось от услуг ООО «Покров» и расторгло договор на оказание услуг. Инициативой отказа от договора ООО «Покров» являлась не воля одного ФИО4, а воля большей части собственников подъезда дома. ФИО4 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Гражданско-правовое сообщество от себя лично и в своих интересах заключило договор с ООО «Цифрал-сервис» в том же порядке, что заключало ранее договор с ООО «Покров». Договор с ООО «Цифрал-сервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ФИО4 и еще 29 собственниками. Данные договоры и соглашения не признаны недействительными, являются действующими, исполняемыми. Если бы ФИО4 был надлежащим ответчиком по делу, то он мог бы единолично расторгнуть договор с ООО «Цифрал-сервис» или единолично возобновить договор с ООО «Покров», однако это невозможно. Истец требует восстановить домофон «Элтис» в доме, однако это невозможно, поскольку ООО «Покров» фактически прекратило фактическое обслуживание домофона дома, расторгло с собственниками помещений 3-го подъезда дома договор от 2012 г. с прекращением начислений за такое обслуживание. Кроме того, домофоны «Элтис» в разобранном виде переданы ФИО4 в ООО «Покров» и находятся в данной компании. На подъезде дома заменены запирающие устройства на новое. Трубки, установленные в квартирах, подключаются к новому домофону бесплатно. Установка нового домофона не предполагает замену старых трубок. Новый домофон, по сравнению со старым, более усовершенствованный. Его можно открывать с помощью приложения «Умный дом» через приложение. В старом домофоне не было видеокамеры, они не были подключены к интернету, работали с перебоями. Супруге истца были переданы 4 ключа от нового домофона. Также пояснила, что решения общего собрания о замене домофона не оспорены, не признаны недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.Установлено, что истцу, его супруге ФИО6 и дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании заочного решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Покров» и жильцами подъезда № вышеуказанного жилого дома был заключен договор № У по установке и оборудованию подъездной двери электромагнитным замком, блоком вызова и разговорными устройствами между квартирами и входной дверью (домофон), а также по гарантийному и послегарантийному обслуживанию установленного оборудования (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-сервис» демонтировало ранее установленный на входной двери подъезда № домофон «Элтис» и установило новый домофон.

Согласно ответу ООО «Покров» на запрос суда, жильцами подъезда № было принято решение перейти в другую компанию, что было принято решением собрания и подтверждено подписями. В ООО «Покров» ДД.ММ.ГГГГ предоставили заявление от жильцов. На основании заявления жильцы были сняты с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ По решению жильцов подъезда ООО «Покров» было отдано оборудование (блок вызова) на запчасти, так как на подъезд установлено новое оборудование. Остальное старое оборудование (блок-питания, коммутатор, магнит) было утилизовано новой домофоновой компанией (л.д. 59-61, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покров» направило в ОАО «ЕРКЦ» заявление о прекращении начислений за обслуживание домофона с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 62).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подъезд 3 в лице ФИО4 и ООО «Цифрал-сервис» (исполнителем), исполнитель выполнил работы по монтажу (установке) настройке и подключению ip-домофона и системы контроля управления доступом в подъезде многоквартирного дома (л.д. 87-93).

С собственниками квартир №№ были заключены индивидуальные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с передачей бесплатный ключей (л.д. 94-124).

Согласно акту приема-передачи бесплатных ключей, пояснениям представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «Цифрал-сервис» по ордеру, по доверенности ФИО5 в судебном заседании, супруге истца ФИО6 были переданы 4 экземпляра ключей, однако она отказалась расписываться в акте.

В подтверждение законности действий по демонтажу старого домофона, установке нового домофона, заключению договора с ООО «Цифрал-сервис» стороной ответчика в материалы дела представлены протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с реестром (л.д. 125-129).

Принятые собственниками решения в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Суд учитывает, что ООО «Покров» прекратило обслуживание домофона и прекратило начисления за такое обслуживание, блок вызова домофона «Элтис» передан в ООО «Покров» на запчасти, работы по установлению нового домофона производились не ответчиком, а иным лицом.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать домофон, восстановить домофон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 120 руб. – расходов на оплату обслуживания домофона за июль, август и сентябрь 2022 г. также не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом исключительно по его инициативе, так как ООО «Покров» прекратило обслуживание домофона «Элтис» и начисление платы за его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об обязании демонтировать домофон, восстановить домофон, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1