Решение по делу № 2-87/2025 от 12.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - Казаковой Г.В.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования транспортными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является отцом ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Наследниками ФИО1 являются: жена ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Правдинского нотариального округа нотариальной палаты Калининградской области открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 (л.д. 31-57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:

- ФИО2 на ... доли автомобиля марки ..., идентификационный номер №, ... года выпуска; на ... доли автомобиля ..., идентификационный номер №, ... года выпуска;

- ФИО3 на ... доли автомобиля марки ..., идентификационный номер №, ... года выпуска; на ... доли автомобиля ..., идентификационный номер №, ... года выпуска;

- ФИО4 на ... доли автомобиля марки ..., идентификационный номер №, ... года выпуска; на ... доли автомобиля ..., идентификационный номер №, ... года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: ФИО2 на ... доли автомобиля марки ..., идентификационный номер №, ... года выпуска;

на ... доли автомобиля ..., идентификационный номер №, ... года выпуска.

Истец ссылается на то, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования автомобилями, в связи с чем их невозможно поставить на регистрационный учет.

Также истец ссылается на то, что автомобиль является неделимым имуществом, предоставление его во владение и пользование нескольких лиц без потери общего функционального назначения невозможно, что исключает саму возможность одновременного владения и пользования им нескольких сособственников.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: передать во владение и пользование ФИО2:

- автомобиль марки ..., идентификационный номер №, ... года выпуска;

- автомобиль ..., идентификационный номер №, ... года выпуска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Казакова Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против отложения рассмотрения дела для предоставления времени для уточнения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, пояснили суду, что в состав наследства также входит квартира и два земельных участка и в случае раздела наследства необходимо решить судьбу всего наследственного имущества, а не только автомобилей, возражали против отложения рассмотрения дела для предоставления времени на предъявление встречных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является отцом ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Наследниками ФИО1 являются: жена ФИО6 и дети ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:

Истец ФИО2 ссылается на то, что ее права нарушены, поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования автомобилями, в связи с чем их невозможно поставить на регистрационный учет и способом защиты своих прав выбрала: определить порядок пользования наследственным имуществом – транспортными средствами, находящимися в общей долевой собственности.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству и рассмотрению дела по существу, судом неоднократно истцу ФИО2 предлагалось уточнить заявленные требования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Суд, оценив собранные по делу доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд учитывает тот факт, что определение пользования автомобилями по предложенному истцом варианту не влечет разрешение спора между сторонами и установления баланса интересов истца и ответчиков.

Истец, являясь собственником 4/6 доли в праве на спорное имущество, не лишена права избрать иной способ защиты своих прав и требовать раздела наследственного имущества, выплате компенсации за стоимость доли наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об определении порядка пользования транспортными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев