Решение по делу № 02-0371/2022(02-6100/2021)~М-5097/2021 от 20.12.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец) обратился с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору поручительства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Письменными материалами дела подтверждается, что Между Банком и ООО «Энергоплан Интаг» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 20.04.2017 г. (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору поручительства, -удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсногоуправляющего - ГК «АСВ» по доверенности фио, представителя ответчикаФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело № 02-371/2022 поиску ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Приказом банка России от 04.12.2017 № ОД-3388, ОД-3389 у ООО КБ "Новопокровский" (далее Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ).

Между Банком и ООО «Энергоплан Интаг» (далее - Заемщик) заключенкредитный договор <***> от 20.04.2017 г. (далее - кредитный договор 1), всоответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000,00рублей на пополнение оборотных средств сроком по 20.04.2018 г. с процентной ставкойза пользование кредитом в размере 16% годовых, с перечислением денежных средствна счет № 40702810600010021257 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору №2017/К/М-47 от 20.04.2017 не исполнены.

По состоянию на 30.07.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) задолженность по кредитному договору <***> составляла сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - штраф на основной долг, сумма - штраф на проценты.

Между Банком и ООО «Энергоплан Интаг» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 10.08.2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Факт получения заемщиком кредитора подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору <***> от 11.08.2017 не исполнены.

По состоянию на 30.07.2018 задолженность по кредитному договору <***> составляла сумма, из которых сумма - основной долг, сумма сумма просроченных процентов, сумма сумма срочных процентов, сумма штраф на проценты.

Между Банком и ООО «Энергоплан Интаг» (Заемщик) По состоянию на 30.07.2018 года заключен договор об открытии кредитной линии 2017/КЛЗ/М-133 (далее — кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитомзадолженности в размере сумма на срок до 16.08.2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.

Факт получения заемщиком кредитора подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору <***> от 16.08.2017 не исполнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г. № 09АП-13433/2020 по делу № А40-198253/2019 с ООО «Энергоплан Интаг» в пользуБанка взыскана задолженность в общем размере сумма, в том числе:

По кредитному договору <***> от 20.04.2017г. основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафныесанкции на просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции наосновной долг в размере сумма

По кредитному договору <***> от 11.08.2017 основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма,штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

По кредитному договору №2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017 основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату Заемщикомденежных средств по указанным кредитным договорам между Банком и фиофио и Банком заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> с ФИО1 20.04.2017 заключен договор поручительства № 2017/П/К-47, поусловиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с Заемщикомотвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита ООО«Энергоплан Интаг».

Согласно п. 7.1. договор поручительства действует до 20.04.2021 включительно.

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> с ФИО1 11.08.2017 заключен договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-131, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита ООО «Энергоплан Интаг».

Согласно п. 7.1. договор поручительства действует до 10.08.2021 включительно.

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитномудоговору составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> с ФИО1 16.08.2017 заключен договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-133, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита ООО «Энергоплан Интаг».

Согласно п. 7.1. Договор поручительства действует до 16.08.2021 включительно.

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитномудоговору составляет сумма

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам 13.09.2018г. Банк направил Поручителю претензию с требованием о погашениизадолженности. Претензия осталась без ответа. Просроченная задолженность покредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Ответчик ответа на претензию не направил, обязательств по договорам поручительства не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по договору от 20.04.2017 г., денежные средства в размере сумма по договору от 11.08.2017 г., денежные средства в размере сумма по договору от 16.08.2017 г., оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсногоуправляющего - ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, что Между Банком и ООО «Энергоплан Интаг» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 20.04.2017 г. (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на пополнение оборотных средств сроком по 20.04.2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых, с перечислением денежных средств на счет № 40702810600010021257 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору №2017/К/М-47 от 20.04.2017 не исполнены.

Факт получения заемщиком кредитора подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору <***> от 11.08.2017 не исполнены.

Факт получения заемщиком кредитора подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору <***> от 16.08.2017 не исполнены.

По кредитному договору <***> от 20.04.2017г. основной долг в размересумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафныесанкции на просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции наосновной долг в размере сумма

По кредитному договору <***> от 11.08.2017 основной долг вразмере сумма, просроченные проценты в размере сумма,штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Согласно п. 7.1. договор поручительства действует до 20.04.2021 включительно.

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма

Согласно п. 7.1. договор поручительства действует до 10.08.2021 включительно.

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитномудоговору составляет сумма

Согласно п. 7.1. Договор поручительства действует до 16.08.2021 включительно.

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитномудоговору составляет сумма

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Ответчик ответа на претензию не направил, обязательств по договорам поручительства не исполнил.

Ответчик ответа на претензию не дал, обязательств по договорам поручительства не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что договоры поручительства он не подписывал.

Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству Определением суда от 11 июля 2022г. (том 2, л.д. 1 -оборот) была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" № 02-371/2022 от 31.08.2022, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поручитель» Договора поручительства № 2017/П/К-47 от 20.04.2017 года, выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поручитель» Договора поручительства № 2017/П/КЛЗ-131 от 11.08.2017 года, выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поручитель» Договорапоручительства № 2017/П/КЛЗ-133 от 11.08.2017 года, выполнены самим фиофио. Подписи от имени ФИО1, расположенные в Договоре поручительства № 2017/П/К-47 от 20.04.2017 года, Договоре поручительства № 2017/П/КЛЗ-131 от 11.08.2017 года и Договоре поручительства № 2017/П/КЛЗ-133 от 11.08.2017 года, выполнены самим ФИО1 в обычных (естественных) условиях, признаков намеренно измененного почерка, необычных условий, в том числе исполнения подписей в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, в заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, при этом эксперт также был допрошен в ходе судебного разбирательства, эксперт выводы поддержал в полном объеме. Техническая описка в фамилии подписи исследуемого не влияет по существу на выводы эксперта и не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договоров займа между сторонами, однако доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу возвращены, суду не представлены.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, поскольку данное заключение носит субъективный характер, является мнением одного специалиста относительно выводов эксперта, при этом данное заключение не содержит ответов, имеющих правовое значение для разрешения данного дела, вопрос о том, подписывал ли ответчик оспариваемые им документы, не исследовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из доказательств договоров поручительства № 2017/П/К-47 от 20.04.2017 года, № 2017/П/КЛЗ-131 от 11.08.2017 года и № 2017/П/КЛЗ-133 от 11.08.2017 года у суда не имеется.

Истцом представлено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г. № 09АП-13433/2020 по делу № А40-198253/2019, которым с ООО «Энергоплан Интаг» в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере сумма, в том числе:

По кредитному договору <***> от 20.04.2017г. основной долг в размересумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафныесанкции на просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции наосновной долг в размере сумма

По кредитному договору <***> от 11.08.2017 основной долг вразмере сумма, просроченные проценты в размере сумма,штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма по договору от 11.08.2017 г., денежные средства в размере сумма по договору от 16.08.2017г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд не видит оснований, для применения положений, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам, поскольку их размер соответствует нарушению обязательств ответчиком, а именно невнесение платежей по данным кредитным договорам.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности подоговору поручительства № 2017/П/К-47 от 20.04.2017 г.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>- 7 с ФИО1 20.04.2017 заключен договор поручительства № 2017/П/К-47, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита ООО«Энергоплан Интаг».

Согласно п. 7.1. договор поручительства действует до 20.04.2021 года включительно.По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма

На дату подачи иска - 02.08.2021 г. срок поручительства истек, договор поручительства прекратил свое действие.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерациипоручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,на который оно дано. Срок поручительства является сроком существования самогообязательства-поручительства, следовательно, истечение срока поручительстваисключает существование обязательства-поручительства, и исключает возможностьобращения взыскания на поручителя за пределами данного срока.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением указанного в договоре поручительства № 2017/П/К-47 от 20.04.2017 г. срока поручительства исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере сумма по договору от 11.08.2017 г., денежные средства в размере сумма по договору от 16.08.2017 г., оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкийрайонный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательнойформе.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →