УИД 03RS0009-01-2023-000142-09

Дело № 2-384/2023

№ 33-13691/2023

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к МОА о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Белебеевского городского суда от 3 апреля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ФСПП России в лице ГУФССП по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с МОА неосновательного обогащения в размере 64180,42 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 июля 2013 г. на основании исполнительного листа ВС №... от 19 июля 2013 г., выданного на основании решения Белебеевского городского суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ПАВ в пользу МОА задолженности в размере 150000 руб. дата исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД, в котором находится также исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №..., выданного Белебеевским городским судом дата о взыскании с ПАВ в пользу ДМА задолженности в размере 450000 руб. Судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества по адресу: адрес, в связи с признанием торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися взыскателям было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. 3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества ФИО1, которое впоследствии отменено решением Белебеевского городского суда от 11 мая 2022 г. Денежные средства, полученные судебным приставом-исполнителем от ДМА в размере 504568,30 руб. до окончания процедуры оформления арестованного имущества за ДМА распределены между взыскателями ПАВ, в том числе 64180,42 руб. перечислены взыскателю МОА, т.е. задолженность частично погашена за счет средств взыскателя по сводному исполнительному производству №...-СД ДМА, что повлекло неосновательное обогащение МОА 6 октября 2022 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ДМА о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 373917,83 руб. МОА направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Белебеевского городского суда от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России в лице ГУФССП по Республике Башкортостан к МОА о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России в лице ГУФССП по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая отмену постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника ПАВ взыскателю ДМА, взыскание с ФССП России в пользу ДМА разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 373917,83 руб., в том числе 64180,42 руб., переведенных в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу МОА, факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств ответчику является доказанным.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ответчика МОА по доверенности ЕНА, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 11 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району на основании исполнительного листа ВС №... от 5 июля 2012 г., выданного Белебеевским городским судом возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ПАВ, в пользу взыскателя ДМА, предмет исполнения задолженность в размере 450000 руб.

25 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району на основании исполнительного листа ВС №... от 19 июля 2013 г., выданного Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ПАВ, в пользу взыскателя МОА, предмет исполнения задолженность в размере 150000 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.

6 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменено решение Белебеевского городского суда от 16 июня 2022 г., по делу по иску ДМА к Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании судебных расходов принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ДМА, с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ДМА в счет возмещения ущерба взыскано 373917,83 руб., с УФССП по Республике Башкортостан в пользу ДМА взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 6 939 руб.

Пи рассмотрении гражданской дела судом установлено, что на основании постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 февраля 2021 г. №... ДМА передано нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое оценено в 840000 руб. В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость была определена на сумму 630000 руб.

19 января 2021 г. от ДМА поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности, на тот момент остаток задолженности ПАВ в пользу ДМА составлял 125431,70 руб., в связи с чем, ДМА перечислил на депозитный счет Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан денежные средства в размере 504568,30 руб.

Указанные денежные средства до окончания процедуры оформления арестованного имущества за ДМА, распределены между взыскателями ПАВ следующим образом: 2587,01 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, 64180,42 руб. – МОА, 301825,11 руб. – СЛП, 5325,29 руб. – ИФНС по <...> руб. – ЗАО Банк Русский Стандарт, 45048,53 руб. – ООО УК Жилкомсервис <...> руб. – оставались на депозитном счете отделения.

3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ПАВ - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскателю ДМА

11 мая 2021 г. решением Белебеевского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. признанно незаконным, отменено.

24 сентября 2021 г., 7 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя МОА направлены требования о возврате перечисленных денежных средств в размере 64180,42 руб. в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании постановления о передаче имущества ДМА незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1103, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, являются несостоятельным.

Денежные средства, списанные и перечисленные взыскателю МОА по исполнительному производству, получены последней в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, после исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств между взыскателями, задолженность ПАВ перед взыскателями по исполнительным производствам фактически погашена за счет денежных средств казны Российской Федерации, при этом данное обстоятельство свидетельствует об улучшении имущественного положения должника ПАВ, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств казны Российской Федерации и тем самым не понесла расходы, которые должна была понести как должник по исполнительным производствам, соответственно перечисление денежных средств МОА не является неосновательным обогащением последней, подлежащим возвращению, т.к. денежные средства перечислены в размере, не превышающем задолженность ПАВ по исполнительному документу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Справка: судья Мухамадьярова И.И.