УИД: 77RS0029-02-2022-011603-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/23 по иску ФИО1 к ООО «Сервис 24», Бадаляну Гору Тиграновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сервис 24», ФИО2 и просит взыскать с ответчиков, солидарно, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.06.2022 по адресу: адрес, влд. 18А произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлось ООО «Сервис 24», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, являлся водитель ФИО2 управлявший транспортным средством марки Шкода, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ООО «Сервис 24» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено заключение № 186/22 от 28.06.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.06.2022 по адресу: адрес, влд. 18А произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлось ООО «Сервис 24», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Шкода, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 из которого следует, что причиной ДТП, послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 12.7 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Сервис 24»

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

Согласно данным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность ООО «Сервис 24» при использовании транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено заключение № 186/22 от 28.06.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причиненного в результате указанного выше ДТП, составляет сумма

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ООО «Сервис 24».

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Также суд учитывает, что ответчиком ООО «Сервис 24» не представлено доказательств того, что транспортное средство марки Шкода, регистрационный знак ТС, было передано ФИО2 на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а равно доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Сервис 24» в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Сервис 24» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис 24» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В тоже время оснований для взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и юридических услуг суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения истцом их несения. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании указанных расходов, при наличии доказательств их несения.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП на ответчика ООО «Сервис 24» и удовлетворены требования к данному ответчику, при этом основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, уд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Сервис 24» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис 24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бадаляну Гору Тиграновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.

Судья: