УИД 77RS0009-02-2023-004657-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2025 по иску ФИО1 к фио Баратбаю Абдулазизовичу, ООО «ЮСМА», Нурматову Кадырбеку о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УТСАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере сумма за период с 30.02.2022 по 03.02.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, 30.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: проезжая часть адрес в адрес (в районе дома 196Д стр. 3 по адрес) со стороны 2-ая Мелитопольская в направлении адрес. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС (принадлежащим ООО «ЮСМА» на праве собственности, страхователь фио), находясь в наркотическом опьянении и превысив максимально допустимую скорость, при хороших погодных условиях и отсутствии препятствий совершил наезд на бордюрный камень, допустил выезд за пределы проезжей части и на газоне совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения. 28.11.2022 года в отношении ответчика Зюзинским районным судом был вынесен приговор по делу № 1-354/2022 от 28.11.2022 года, вступивший в законную силу. Согласно приговору, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224107348 от 15.09.2022 года. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец работал в авиакомпания АО «Ред Вингс» в должности командир воздушного судна RRJ-95, где успел отработать 3 месяца до аварии, и его средний заработок составлял сумма в месяц, что подтверждается Справкой 2-НДФЛ за 2022 год. Согласно Протоколу № 183 от 02.11.2022г. медицинского освидетельствования ЦВЛЭК ФИО1 признан негодным к выполнению функций линейного пилота без права признания годности в последующем по ст. 232 Приложения №4 Порядка адрес - по причине тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени. Таким образом, ответчик, управлявший автомобилем, марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред здоровью истца.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСМА», ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Промавтотех», ООО «Яндекс ТАКСИ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать утраченный заработок в период нахождения на больничном с 30.06.2022 по 03.02.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЮСМА» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «Промавтотех», ООО «Яндекс ТАКСИ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец работал в авиакомпания. Согласно медицинского освидетельствования признан негодным к выполнению функций линейного пилота без права признания годности в последующем. Утраченный заработок и компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами сторон, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Г РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 Г РФ).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпунктах "а", "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: проезжая часть адрес в адрес (в районе дома 196Д стр.3 по адрес) со стороны 2-ая Мелитопольская в направлении адрес.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, находясь в наркотическом опьянении и превысив максимально допустимую скорость, при хороших погодных условиях и отсутствии препятствий совершил наезд на бордюрный камень, допустил выезд за пределы проезжей части и на газоне совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения.

28.11.2022 года в отношении ответчика ФИО2 Зюзинским районным судом адрес был вынесен приговор по делу № 1-354/2022 от 28.11.2022 года, вступивший в законную силу 20.12.2022. Согласно приговору, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, привлечен судом к принудительным работам, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред в виде тяжелой сочетанной травмы, классифицируемой по МКБ - Т90.8. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-затылочной области малого объема. Мелкоочаговый ушиб левой лобной доли. Множественные переломы костей свода и основания черепа. Множественные переломы костей лицевого скелета, перелом верхней челюсти по фио Фор 2 со смещением. Ушибленные раны лица. Ликворея. Гематосинус. Множественные ушибы, ссадина и поверхностные раны шеи, конечностей. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Ушиб сердца. Аспирация кровью. Киста левой верхнечелюстной пазухи. В связи с травмами сделаны 3 операции: Трахеотомия, Гастростомия, ПХО ран лица, Двухчелюстное шинирование.

В результате причиненного повреждения здоровья истец не имел возможности работать в связи с нахождением на больничном с 30.06.2022г. по 03.02.2023г., что подтверждается справкой 182н; заключением психиатра с установлением диагноза: Легкое когнитивное расстройство. По результатам исследования ЦВЛЭК (Центральная врачебно-летная экспертная комиссия гражданской авиации) от 14.12.2022г. установлено снижение когнитивных процессов, основных психических функций за счет снижения скорости зрительно-моторной координации, подвижности нервных процессов, скорости вычислительных процессов, мыслительных процессов. Последствия травмы характеризуются у истца потерей навыков чтения, письма, концентрации, внимания, памяти, логического мышления, ЦВЛЭК установлен уровень интеллекта - низкий, спутанность сознания, психоэмоциональные расстройства личности истца.

Согласно Протоколу № 183 от 02.11.2022г. медицинского освидетельствования ЦВЛЭК ФИО1 признан негодным к выполнению функций линейного пилота без права признания годности в последующем по ст.232 Приложения №4 Порядка адрес - по причине тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени.

В Приговоре Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2022 указано, что ответчик ФИО2 официально не трудоустроен, но работал водителем в ООО «Яндекс такси».

Согласно заключению №222410348 от 14.09.2022 ГБУ адрес БСМЭ адрес Москвы, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2022г. по делу № 1-354/2022 ответчик ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма.

При этом, ответственность ООО «Яндекс ТАКСИ» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма.

Однако, право собственности ООО «ЮСМА» на автомобиль марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела фио ТНРЭР № 5 ...адрес.

Так же из полиса страхования №ХХХ 0207771460 следует, что собственником транспортного средства является ООО «ЮСМА», страхователь – фио. Транспортное средство марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, застраховано как такси.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу легкового автомобиля серии АВ № 678486, ФИО2 выполнял распоряжение ООО «ЮСМА», прошел медицинское освидетельствование и был допущен к управлению транспортным средством, на основании чего, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и в момент ДТП, действовал в интересах и по заданию ООО «ЮСМА».

Из представленного суду ответа фио следует, что транспортное средство марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, в момент ДТП находилось в собственности ООО «ЮСМА».

Доводы ответчика ООО «ЮСМА», что автомобиль был продан и не находился в правообладании ООО «ЮСМА», и не осуществляло перевозку в качестве такси, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из документов на момент ДТП, а именно из карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела фио ТНРЭР № 5 ...адрес, полиса страхования ОСАГО №ХХХ 0207771460, путевому листу легкового автомобиля серии АВ № 678486, указывающие на то, что транспортное средство марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, в момент ДТП находилось в собственности ООО «ЮСМА».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 по состоянию на 30.06.2022 использовал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮСМА», для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров по поручению и в интересах юридического лица ООО «ЮСМА».

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируется Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон №69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон №69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Суд учитывает, что разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси, и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

При этом, перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного трудового договора между ООО «ЮСМА» и ФИО2 само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Следует учесть, что из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела фио ТНРЭР № 5 ...адрес следует, что ООО «ЮСМА» 21.06.2023 года обратилась в фио о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей автомобиля.

Доводы ответчиком ООО «ЮСМА», которым представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.06.2022, и акт приема-передачи по договору от 05.06.2022, отклонены, поскольку не представлены доказательства его исполнения, так как согласно условиям п. 2.3 договора указано, что покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денег на расчетный счет продавца не позднее 05.12.2023.

При этом, ООО «ЮСМА» и ФИО3 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства в исполнение договора от 05.06.2022,

Суд принимает во внимание, что путевой лист легкового такси, выданный 30.06.2022 ООО «ЮСМА» о передаче водителю ФИО2 автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, имеющий, в том числе, отметки о предрейсовом медицинском осмотре водителя и техническом исправности автомобиля.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив представленную ответчиком копию договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.06.2022, суд установил, что данный документ прямо противоречит данным Госавтоинспекции, в соответствии которым продажа автомобиля в этот период времени не осуществлялась, собственник транспортного средства не менялся, автомобиль на регистрационный учет в фио новым владельцем поставлен не был.

Перерегистрация владельца указанного автомобиля в базе данных фио была произведена только спустя одиннадцать месяцев после ДТП, то есть 21.06.2023, и до данной даты указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «ЮСМА».

Совокупный анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что в момент ДТП ФИО2 фактически являлся работником ООО «ЮСМА», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена именно на ООО «ЮСМА», как собственника источника повышенной опасности.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ООО «ЮСМА».

Согласно справке по форме 182н истец в период с 30.06.2022 по 30.11.2022 находился на больничном ввиду полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ООО «ЮСМА», направленные на оспаривание факта наличия фактических рабочих отношений между ООО «ЮСМА» и ФИО2 в том понимании, которое этому термину придает статья 1067 ГК РФ, признаются судом необоснованными, как опровергающиеся представленными суду доказательствами.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые НДФЛ. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ). Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (например, повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Так, из представленных документов следует, что общий заработок истца за 12 месяцев до ДТП составил сумма (средний заработок за месяц – сумма, исходя из расчета: 4 338 684,19 / 12), истец в период с 30.06.2022 по 03.02.2023 находился на больничном, за период нахождения на больничном истцу за счет ОСФР произведена выплата денежных средств за период нетрудоспособности в размере сумма

Также исключению подлежит выплата выплаченные страховыми компаниями в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что собственником транспортного средства и источником повышенной опасности, которым управлял ФИО2 при исполнении трудовых обязательств, требования истца о взыскании утраченного заработка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, исходя из среднего заработка истца до получения им травм до момента дорожно-транспортного происшествия, произведенной страховой компанией суммы выплаты, а также период нахождения на больничном в период с 30.06.2022 по 03.02.2023.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, ь котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих частичному удовлетворению в сумме сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, при том, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика в большем размере, не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «ЮСМА» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, ФИО3, поскольку сам по себе факт управления транспортным средством ФИО2 и причинение телесных повреждений истцу не является достаточным основанием для возложения на него таковой обязанности ввиду нахождения автомобиля в собственности ООО «ЮСМА» с возложением обязанностей по управлению транспортным средством на фио

При этом, доказательств выбытия транспортного средства из права владения ООО «ЮСМА» на законных основаниях материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСМА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Баратбаю Абдулазизовичу, Нурматову Кадырбеку о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО «ЮСМА» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто