Дело № 2-1405/2022

42RS0001-01-2022-002014-34

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

14 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил солидарным заёмщикам денежные средства в <...> рублей сроком на 90 календарных дней, с условием возврата суммы займа в срок не позднее <дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается долговыми расписками солидарных заемщиков от <дата>.

Солидарные заемщики должны были возвратить займодавцу сумму займа не позднее <дата> в размере <...> рублей.

Однако сумма займа солидарными заемщиками в соответствии с п.2.1 договора от <дата> в срок возвращены не были.

Согласно п. 3.1 договора при подачи заявления в суд на солидарных заемщиков предусмотрен штраф в размере <...> рублей.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременной возврат суммы займа в срок, установленный п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения займа.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей из расчета: <...>

Истец уведомил ответчиков об образовавшейся задолженности, направив уведомление с требованием о погашении долга заказным письмом. Однако до настоящего времени ответчики денежные средства истцу не вернули.

Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, штраф - <...> рублей.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Также пояснил, что ответчики обратились к истцу за денежным займом, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 болен и нужны денежные средства на операцию. <дата> истец предоставил ответчикам заем в размере <...> под договор залога, согласно которому ответчики предоставляют истцу в залог дом. По этому договору ничего не оплачивалось. Позже ответчик попросила опять денег в долг, предложив в залог долю на квартиру по <адрес>. <дата> ответчикам были переданы денежные средства в размере <...> рублей, составили договор на <...> рублей, куда были включены также <...> рублей по договору от <дата>, которые ответчики не оплатили. При этом истец убрал с ответчиков все проценты и пеню. Расписки писали ответчики в тот же день. Позже выяснилось, что ФИО2 для оформления своей доли в квартире необходимо вступить в наследство. Истец оплатил услуги юриста, который составил заявление и представлял интересы ответчика в суде, расходы по оформлению доли, после чего ответчики перестали выходить на связь с истцом. На претензию ответчики также не отреагировали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что при заключении договора <дата> на <...> рублей истец ей передал только <...> рублей. Истец ее уверил, что договор формальный. Затем в декабре ей нужны были деньги в размере <...> рублей. Договор составили на <...> рублей, куда также включили сумму в <...> рублей и сумму микрозайма в размере <...> рублей. Эти деньги истец обещал дать под залог дома. Она со своим сыном ответчиком ФИО3 подписали договор на <...> рублей и расписки, деньги не получали, сразу уехали, осталась получать деньги супруга сына ФИО5 Для оформления после умершего супруга доли в квартире по <адрес> истец заключал договор с юристом, поскольку необходимо было оформить через суд.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Денисов Ю.В., действующий на основании ордера, требования не признал, доводы ответчика поддержал. Как следует из его пояснений и письменных возражений на исковое заявление, договор займа от <дата> является фиктивной и мнимой сделкой, а действия истца - злоупотреблением правом. Договор займа не предусматривал процентов за пользование им, при этом была предусмотрена неустойку 2% в день, что составляет 730% годовых, за просрочку возврата, которая и была предъявлена истцом в размере <...> рублей, из чего можно сделать вывод о намерении истца получить права на недвижимость ответчиков, а не вернуть деньги. Истец заявил, что в сумму займа <...> рублей по договору от <дата> вошла сумма займа в <...> рублей, предоставленная ответчикам <дата>.Вместе с тем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику. Никаких соглашений между сторонами о том, что в сумму нового займа входит сумма ранее предоставленного займа, не составлялось. Таким образом, сумма <...> рублей не предоставлялась заёмщикам <дата> и не может являться составляющей займа на общую сумму <...> рублей. Оставшаяся часть займа в размер <...> рублей не была предоставлена заёмщикам в полном объёме. Ответчик признаёт получение только <...> рублей. <дата>. в месте заключения договора ответчики самого ФИО1 не застали, его представитель ФИО4 предоставил им на подпись договор займа и расписки на <...> рублей, сказав, что эту сумму передаст сам истец, когда приедет в офис. Введённые в заблуждение ответчики подписали договор займа и расписки, согласно которым каждый получил по <...> рублей и уехали, оставив для получения денег свою родственницу ФИО5 Приехавший позже истец дал ФИО5 <...> рублей. То есть ответчики <дата> не получили вообще никаких денег. Истцу заведомо было известно о неплатёжеспособности ответчиков и их полной юридической и финансовой безграмотности, поэтому он никогда бы не дал им ни <...> рублей, ни <...> рублей, зная, что они не смогут вернуть эти средства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности в качестве представителя ответчика ФИО3, требования не признала и пояснила, что при подписании договора <дата> на сумму <...> рублей она не присутствовала, ей позвонила ФИО2 и сказала, что для получения денег нужен также ФИО3 для подписания договора. При этом они получили только недостающие <...> рублей, но договор составили на <...> рублей. <дата> был заключен договор на <...> рублей, которую необходимо было отдать <дата>. Речь шла о <...> рублей, а отдать необходимо было <...> рублей, то есть это уже с процентами. Ответчики подписали договор и расписки и уехали. Вместо ожидаемых денежных средств в размере <...> рублей ей дали только <...> рублей, пояснив, что <...> рублей будут предоставлены после оформления ответчиком ФИО2 документов на дом и договора залога. Никаких претензий от истца они не получали, никаких сообщений и звонков не было.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 , ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 и ФИО3 как солидарным заемщикам ФИО1 предоставлен заем в размере <...> рублей (л.д.9-10).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить в срок до <дата>.

Факт передачи денежных средств удостоверяется долговой распиской заемщика, согласно которым ответчики получили от истца 340000 рублей. Расписки подписаны сторонами (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа выплачивается солидарными заемщиками путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату займодавец вправе требовать от солидарных заемщиков одновременно уплату неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа и при подачи заявления в суд на солидарных заемщиков учитывается штраф за нарушения договорных отношений в размере 50000 рублей.

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Договор займа подписан ответчиками добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец не передавал им указанную в договоре сумму, ничем не подтверждены, напротив, факт получения денежных средств в размере <...> рублей подтверждается представленными расписками, подписанными сторонами, которые ответчики не оспаривают. Как следует из пояснений ответчиков, договор и расписки они действительно подписывали. Данные доводы, а также доводы о том, что договор был заключен ответчиками под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, не имеют доказательств, соответственно не имеют правового значения, не освобождают ответчиков от уплаты долга и не влияют на существо решения по спору.

<дата> в адрес ответчиков (л.д.15) направлялась претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в размере <...> рублей и выплатить неустойку в размере <...> рублей в срок до <дата> (л.д. 13,14).

В соответствии с расчетом общая задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из них сумма займа – <...> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> – <...> рублей, штраф – <...> рублей.

Судом проверен расчет, он соответствуют закону и условиям договора, математически правильный. Ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности в размере и в установленные договором сроки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа за просрочку уплаты задолженности по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей, которые считает разумными и соразмерными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, в том числе сумму займа – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф – <...> рублей, во взыскании неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> с ответчиков в пользу истца суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г<...>, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>

задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – <...> рублей, штраф – <...> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2022.