Решение по делу № 2-11/2025 от 19.03.2025 - о выкупе жилого помещения, признанного аварийным; встречному иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, к <ФИО> об определении выкупной стоимости жилого помещения.

Дело № 2-11/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003636-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 19 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей от 07.05.2024, 16.05.2024,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.08.2024,

прокурора Мустакимова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным; встречному иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО6 об определении выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 1865734 рублей, в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем выкупа; взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (том 1 л.д.138-139).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>Б-6. Постановлением администрации города Кунгура данный многоквартирный дом (далее МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до 01.01.2024, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2025. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 07.02.2024 № 271-01-09-161 земельный участок, на котором расположен данный МКД, был изъят для муниципальных нужд, в том числе, путем выкупа. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос МКД, просили изъять помещение путем выкупа для муниципальных нужд по рыночной стоимости с учетом убытков. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственника помещения в доме не принял. Согласно отчету ООО «Эксперт-Р» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры составляет 1865734 рублей, включая рыночную стоимость, убытки, связанные с выкупом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Истица, с учетом индивидуальных особенностей испытывала нравственные переживания и волнения, поскольку была лишена возможности вести привычный образ жизни, проживать с несовершеннолетними детьми в условиях, в которых проживать невозможно ( т.1 л.д.3-6).

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась к ФИО5, ФИО6 со встречным иском об определении выкупной стоимости жилого помещения площадью 23,9 кв.м. в размере 1102035 рублей, просит обязать ответчиков принять денежные средства пропорционально доле в праве собственности - 275508,75 рублей в пользу каждого; прекратить право долевой и признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать жилое помещение и снять ответчиков с регистрационного учета ( т.2 л.д.89).

Встречные исковые требования мотивированы тем, расселение МКД осуществляется в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2018 № 109-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2017, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций», постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 26.04.2019 № 247-171-01-09 «О признании аварийными и подлежащими сносу жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес>Б; <адрес>В; <адрес>А», постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 07.02.2024 № 271-01-09-161 «Об изъятии для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным, жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, по адресу: <адрес>Б». Истцами не заявлено требование о переходе права собственности на спорный объект при взыскании выкупной цены, что явилось основанием для предъявления встречного иска ( т.2 л.д.89)

Определением суда от 15.01.2025 данное встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 2 л.д.93).

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу (т.2 л.д.56).

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.155).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу истцов (пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение – по 369526 рублей 25 копеек) выкупную стоимость жилого помещения в размере 1478105 рублей, установленную заключением повторной судебной экспертизы; прекратить право долевой собственности истцов и признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, взыскать судебные расходы ( т.2 л.д. 146-147).

Истец ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, доводы представителя ФИО3 поддержала.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования о размере выкупной стоимости не признала, пояснив, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истцов следует учитывать размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленный экспертом ЛСЭ, а не экспертом ФИО7, не имеющего разрешения на проведение строительно-технических экспертиз; в остальной части иск не оспаривала; настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме, уточнив, что размер выкупной стоимости спорного жилого помещения следует определить с учетом выводов эксперта ФИО7 в части рыночной стоимости и убытков, и с учетом выводов эксперта ЛСЭ о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу в судебном заседании участия не принимал, Управление извещено надлежащим образом ( т.2 л.д. 103).

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.25,27).

Истцы являются долевыми собственниками (ФИО2, ФИО1 по 1/4 доли в праве, ФИО5 и ФИО6 – общая долевая собственность, доля в праве 2/4 в совместной собственности) жилого помещения – <адрес> общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.13-15,188-191).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, являются собственники помещений, расположенных в данном МКД (том 1 л.д.170-174).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по адресу: <адрес>Б, признан аварийным и подлежащим сносу ( том 1 л.д.8,9).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 26.04.2019 № 247-171-01-09 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 07.02.2024 № 271-01-09-161 земельный участок, на котором расположен МКД, был изъят для муниципальных нужд, в том числе, путем выкупа (т. 1 л.д.11-12).

В апреле 2024 года ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, по рыночной стоимости 1865734,00 рублей, включая убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (т. 1 л.д.28).

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала, что соглашение с ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа на основании представленного отчета об оценке заключить не представляется возможным ввиду завышения выкупной стоимости объекта, соглашение может быть заключено при снижении выкупной стоимости. ФИО5 разъяснено право на обращение в суд с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа (т. 1 л.д.29-30).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при вынесении вышеуказанного решения, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, что нарушает права истца.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскания денежных средств.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данным МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа», сведения о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: <адрес>Б, в архиве отсутствуют, МКД включен в перечень МКД формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в 2014 году (т. 1 л.д.152-155,159-162).

Дата первой приватизации в МКД по адресу: <адрес>Б, учтена ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании договора купли-продажи /передачи/ квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д.156-157).

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД по адресу: <адрес>Б не включен региональную программу капитального ремонта, капитальный ремонт не проводился (т. 1 л.д.163,168).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.

Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО «Эксперт-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость объекта оценки составляет 1865734 рублей (т.1 л.д.41-132).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.07.2024 делу по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.204-205).

Из заключения эксперта от 13.12.2024 № № следует, что размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>Б-6, в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночную стоимость доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение истцов, а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт с учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 1102035 рублей, в ценах на дату производства экспертизы, в том числе:

- рыночная стоимость объекта оценки — спорной комнаты, площадью 16,7 кв.м, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночную стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 782762 рублей;

- стоимость (размер) убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи c изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 92785 рублей;

- стоимость капитального ремонта исчисленная, пропорционально размеру доли, приходящейся на жилое помещение (комнату №) в состоянии на дату первой приватизации первого помещения в многоквартирном доме c индексацией на дату оценки составляет 226488 рублей (т. 2 л.д.19-45).

Оспаривая выводы эксперта ФИО8, представитель ФИО3 указала на то, что расчет рыночной стоимости жилого помещения произведен без учета мест общего пользования в квартире, то есть расчет следовало произвести от площади комнаты и мест общего пользования (далее по тексту – МОП) – 23.9 кв.м, в связи с чем, заявила ходатайство о поручении эксперту повторного исследования вопроса о рыночной стоимости жилого помещения с учетом МОП, после получения письменных пояснений эксперта ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ( т.2 л.д.52-54).

В подтверждение своих доводов представила заключение №№ (рецензионное исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ОООССЭД «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (Пермское краевое региональное отделение).

Согласно выводам данного заключения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушениями действующих методик производства подобного рода экспертиз. Исследование произведено не в полном объеме и не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования, предусмотренные статьей 8 № 73-ФЗ, содержание Заключения не в полной мере соответствует требованиям статьи 25 № 73-ФЗ. Указанные недостатки заключения существенные и значительно влияют на ход исследования, формирование сделанных выводов. Выводы необоснованные, непроверяемые и вводят в заблуждение в силу не полного анализа проведенного исследования и полученной информации в ходе экспертизы, подмены норм и правил в строительно-технических и оценочных (стоимостных) экспертиз. Проигнорированы документы (Приказы, Положения) позволяющие в полной мере аргументированно ответить на поставленные вопросы о размере компенсации за не проведенный капитальный ремонт объекта. Экспертом не учтены все обстоятельства необходимые для полного проведения экспертного исследования. Экспертом проигнорированы требования норм права о защите частной собственности как с правовой, так и с технической точки зрения (имущество оценено не в полном объеме, а лишь в части), не аргументирован отказ от оценки всей площади имущества, также корректировка объектов аналогов выполнен с занижением итоговой стоимости объекта экспертизы, что привело к ошибочным итоговым выводам на поставленные судом вопросы ( т.2 л.д. 78-83).

Представитель ответчика ФИО4 с выводами эксперта ФИО8 согласилась, полагая, что экспертом при расчете рыночной стоимости жилого помещения применен коэффициент, позволяющий определить рыночную стоимость с учетом МОП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы порчено ИП ФИО7 (т.2 л.д.93-95).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость жилой комнаты, общей площадью 23,9 кв.м по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с учетом общего имущества в МКД и земельного участка, составляет 1158572 рублей, в том числе, рыночная стоимость комнаты с учетом мест общего пользования, - 955822 рублей, рыночная стоимость площади земельного участка, приходящейся на комнату, - 202750 рублей, также убытки в связи с изъятием жилого помещения составили – 40996 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом части 1 статьи 166 Жилищного кодекса российской Федерации на дату приватизации первого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) с ее индексацией на дату оценки составила – 278537 рублей. ( т.2 л.д. 107-145).

Из материалов дела и экспертного заключения ФИО7 следует, что аварийный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения и не был выполнен наймодатeлем.

Вопреки доводам представителя ФИО4, суд считает необходимым при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения принять за основу заключение эксперта ФИО7 в полном объеме.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, размер выкупной цены определен в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом мест общего пользования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, включая оценку недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена. Экспертом произведен расчет, исходя из данных величин, которые подтверждены соответствующей технической документацией. При назначении повторной судебной оценочной экспертизы представитель ФИО4 отводов эксперту по изложенным в судебном заседании мотивам, не заявила.

Истцы также согласились с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем, уточнили размер предъявленной к взысканию выкупной стоимости спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении выкупной стоимости жилого помещения и обязании принять денежные средства в размере, требуемом администрацией.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению представителя ФИО3 встречные исковые требования о возложении на истцов обязанности передать жилое помещение по акту приема передачи с момента получения возмещения за жилое помещение, с предоставлением запорных ключей, свободное от прав третьих лиц, вещей и предметов быта не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно; доказательств тому, что истцы после перечисления выкупной стоимости не освободят жилое помещение в добровольном порядке, администрацией не представлено.

Из пояснений ФИО5 следует, что после перечисления денежных средств их семья освободит жилое помещение в добровольном порядке и передаст жилое помещение администрации в установленном порядке.

Вопреки доводам представителя ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части, а также указания на то, что решение суда следует считать основанием для снятия ответчиков по встречному иску с регистрационного учета, поскольку до настоящего времени истцы являются и будут являться собственниками жилого помещения до момента перечисления денежных средств и регистрации перехода права собственности на изымаемое жилое помещение; обязанности по передаче жилого помещения, запорных ключей и т.д., снятие с регистрационного учета в добровольном порядке возникает у собственников изымаемых жилых помещений с момента заключения соглашения о выкупе жилого помещения либо вступления решения суда об определении выкупной стоимости жилого помещения в законную силу. Принудительное возложение данных обязанностей на бывших собственников в судебном порядке предполагает их уклонение от передачи квартиры администрации и снятии с регистрационного учета. Суд считает, что данные встречные исковые требования заявлены преждевременно.

В подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

Поскольку земельный участок, на котором расположен МКД, изъят для муниципальных нужд, судом определена стоимость возмещения за спорное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению, с переходом права собственности к муниципальному образованию.

Встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО5 при подаче иска понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей (т. 1 л.д.22), оплате рецензионного исследования в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 150-151,152) по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.2 л.д.88), по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (т. 1 л.д.36,137).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО5 также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, что подтверждено договором оказания консультационно-информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг (том 1 л.д.31-33).

Договор заключен между ФИО5 и ООО «Департамент правовых решений» в лице генерального директора ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией ООО «Департамент правовых решений» об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, однако, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере -50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, прекращении и переходе права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО5, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО6, об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении долевой собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещении, возложении обязанности о передаче жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН №) выкупную стоимость за 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 23,9 кв.м., жилая площадь -16,4 кв.м. в <адрес> жилого дома по адресу <адрес> в пользу ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 ( ИНН №) в размере 369526 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек каждому в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, каждого, на 1\4 долю в праве на жилое помещение - комнату общей площадью 23,9 кв.м., жилая площадь 16, 4 кв.м. в <адрес> жилого дома по адресу <адрес> в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение - комнату общей площадью 23,9 кв.м., жилая площадь -16,4 кв.м. в <адрес> жилого дома по адресу <адрес> в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате рецензионного исследования в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-11/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.