Решение по делу № 2А-4427/2023 от 03.08.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УИД: 78RS0001-01-2023-002550-64

№ 2а-4427/2023 03 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Муниципального образования "Гавань" исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от XXX признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства от XXX

В обоснование требований административный истец указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга от 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство XXX в отношении Главы Муниципального образования «Гавань» исполняющий полномочия Председателя Муниципального Совета ФИО1 Предметом исполнения является восстановление ФИО3 на работе в должности Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципального округа Гавань с 19 мая 2021 года. Исполнительное производство возбуждено на основании Решения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу 2-3094/2023 от 27.02.2023г.

Административный истец указывает на то, что представителем нанимателя Главой внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань ФИО1 на основании решения Муниципального совета МО Гавань от 16.10.2020 № 13 «О назначении на должность главы Местной администрации», принятым по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы Местной администрации, заключён контракт с ФИО3, назначенным на должность главы Местной администрации Муниципального образования решением Муниципального совета МО Гавань.

Административный истец полагает, что судебным актом не установлено обязанности, которую должна совершить именно ФИО1, так как она не является работодателем ФИО3, а только представителем нанимателя, то есть лицом, уполномоченным подписать трудовой контракт, в связи с чем полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства существенно нарушающими права и интересы административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, указал на то, что оспаривает возбуждение исполнительного производства по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – ФИО2 в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исполнительное производство возбуждено в строгом соответствии с законодательством и на основании вступившего в законную силу судебного акта, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия должностного лица, совершаемые в ходе исполнительного производства, направлены на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и позицию административного ответчика судебного пристава –исполнителя, а также мнение заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора необходимо определить, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю и проверить их законность, в том числе установить наличие либо отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта с должника.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Московского районного суда от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3094/2023 постановлено:

- признать незаконным решение Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от 29.09.2022 №33 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ «Гавань»;

- признать незаконным распоряжение главы муниципального образования ФИО1 от 16.11.2022 №05-Р «О прекращении контракта с Главой Местной Администрации муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года по делу №2а- 890/2021»;

- восстановить ФИО3 на работе в должности Главы местной администрации в Местной администрации Муниципального образования «Гавань» с 18 ноября 2022 года;

- обязать Местную администрацию Муниципального образования «Гавань» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующую запись о восстановлении ФИО3 на работе с 18 ноября 2022 года;

- взыскать с Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 315 212 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3094/2023 судом установлено, что в отношении ФИО3 были изданы: решение Муниципального Совета МО «Гавань» №33 от 29.09.2022 за подписью Главы муниципального совета, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета, ФИО1 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань», которым с ФИО3 расторгнут контракт, и прекращены его полномочия по основанию п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ и распоряжение Главы Муниципального образования, исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО1 №05-Р от 16.11.2022, которым с ФИО3 расторгнут контракт по основанию п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, и указано считать его прекратившим полномочия Главы Местной Администрации МО «Гавань» и уволенным 17.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по административному делу №2а-890/2021.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для принудительного исполнения судебного акта, в части исполнения требования о восстановлении на работе, подлежащему немедленному исполнению, Московским районным судом выдан исполнительный лист XXX

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство XXX, предмет исполнения: Восстановить ФИО3 на работе в должности Главы местной администрации в Местной администрации Муниципального образования "Гавань" с 18.11.2022 года, в отношении должника: Глава муниципального образования, исполняющая полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального Совета Муниципального образования "Гавань" ФИО1, о чем вынесено Постановление.

Как следует из постановления от 28 февраля 2023 года требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника организации установлен в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена МА МО «Гавань» 03 апреля 2023 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом–исполнителем при рассмотрении настоящего административного иска, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа, должнику направлено требование о восстановлении ФИО3 на работе в должности Главы местной администрации в Местной администрации Муниципального образования "Гавань" с 18.11.2022 года в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Постановлением от 10 апреля 2023 года постановлено взыскать с Главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального Совета Муниципального образования "Гавань" ФИО1 исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства XXX суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 769-О, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист, а должником гражданин или организация, обязанные по исполнительному листу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Как следует из исполнительного листа XXX взыскателем является ФИО3, который обратился в Московский районный суд с иском к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального Совета Муниципального образования "Гавань" ФИО1 с требованием о восстановлении на работе, а, учитывая то, что судебным актом признано незаконным непосредственно распоряжение главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального Совета Муниципального образования "Гавань"- ФИО1, следовательно, меры должностным лицом обоснованно принимались в интересах взыскателя ФИО3 с должника – главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального Совета Муниципального образования "Гавань"- ФИО1, что соответствует судебному акту по гражданскому делу № 2-3094/2023 и данным, изложенным в исполнительном листе.

Судом установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебное решение, на основании которого он выдан, подлежало немедленному исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный документ с указанием наименования взыскателя и должника, вопреки позиции административного истца, об отсутствии оснований для указания ее стороной исполнительного производства (должником).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2023 года права административного истца не нарушает и указания по исполнительному производству административного истца в качестве должника не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны должностных лиц Василеостровского РОСП, так как при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел полномочий руководствоваться иными сведениями о сторонах исполнительного производства, кроме указанных в исполнительном документе, который вынесен для принудительного исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению и направленному на защиту и скорейшее восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

В связи с указанным, судом обращается внимание административного истца на недопустимость неисполнения требований судебного акта, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащему неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в административном заявлении.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Главы Муниципального образования "Гавань" исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : подпись

Мотивированное решение изготовлено14 сентября 2023 года.