Дело № 2а-1327/202578RS0017-01-2024-011837-83

17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Магофис» к прокуроре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании представления незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магофис» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать недействительным представление прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года, обязать отозвать представление об устранении нарушений законодательства от 24 октября 2024 года, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 октября 2024 года прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно представлению, установлено, что между ИП <ФИО>3 и ООО «Магофис» заключен договор об оказании услуг от 15 июня 2024 года, предметом которого является оказание услуг по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров на продажу мебельной и иной продукции. Административный истец полагает, что представление прокуратуры Петроградского района является недействительным, поскольку административный истец не получал решение о проведении проверки, в связи с чем был лишен возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки. Представление является немотивированным, поскольку не указано какие именно нарушение необходимо устранить административному истцу. Кроме того, 25 ноября 2024 года <ФИО>3 было предложено явиться в офис для заключения трудового договора, 26 ноября 2024 года составлен акт о невяке, причина неявки не сообщены. Административный истец должным образом уведомил прокуратуру о вызове <ФИО>3 на заключение трудового договора. Таким образом, административный истец выразил намерение в заключении трудового договора с <ФИО>3, однако заключение договора невозможно в связи с неявкой сотрудника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился представитель административного истца – <ФИО>3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заявление явился представитель административных ответчиков – помощник прокурора <ФИО>3, поддержал доводы изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП <ФИО>3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга по обращению <ФИО>3 проведена проверка соблюдения ООО «Магофис» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что между ИП <ФИО>3 и ООО «Магофис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора об оказании услуг, предметом которого являлись услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров на продажу мебельной и иной продукции. При этом, фактически <ФИО>3 выполняла трудовые функции по должности руководителя отдела продаж. Вместе с тем, трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО «Магофис» не составлялись, сведения о приеме <ФИО>3 на работу в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не направлялись.

По результатам рассмотрения обращения, прокурором Петроградского района в адрес генерального директора ООО «Магофис» <ФИО>3 было вынесено представление от 24 октября 2024 года об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д.14-15).

В отношении ООО «Магофис» 28 октября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 26 ноября 2024 года ООО «Магофис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 руб.

Административный штраф ООО «Магофис» оплачен в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Уведомлением от 25 ноября 2024 года <ФИО>3 было предложено явиться для заключения трудового договора в ООО «Магофис», однако <ФИО>3 не явилась, связи с чем был составлен акт от 26 ноября 2024 года о неявке <ФИО>3 на подписание трудового договора.

Таким образом, административным истцом было рассмотрено и удовлетворено оспариваемое представление от 24 октября 2024 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом прокуратуры в рамках его полномочий, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что в результате недоведения решения о проведении проверки, административный истец лишен был возможности эффективно отстаивать свои интересы, являются несостоятельными, поскольку как следует из надзорного производства представитель административного истца в ходе проверки давал пояснения, предоставлял документы.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-0).

В ходе судебного разбирательства, административный истец не оспаривал выводы прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении о нарушении ООО «Магофис» трудового законодательства.

Представление исполнено путем направления <ФИО>3 уведомления. При этом, то обстоятельство, что <ФИО>3 не явилась по уведомлению в офис 26 ноября 2024 года, не свидетельствует о неисполнимости представления прокурора и его незаконности, поскольку уведомление о явке 26 ноября 2024 года, была направлено <ФИО>3 только 25 ноября 2024 года, т.е. без учета времени необходимого на пересылку почтового правления.

Как указано <ФИО>3 в письменных объяснениях, данное уведомление было ею получено только 27 ноября 2024 года, в связи с чем она лишена была возможность явиться с офис. В период с 10 января 2025 года по 17 января 2025 года <ФИО>3 находилась в родительном доме, 20 января 2025 года она получила уведомление о явке в офис для заключения трудового договора 16 января 2024 года.

Таким образом, <ФИО>3 не была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно о необходимости явки для подписания трудового договора, в связи с чем доводы административного истца об уклонении <ФИО>3 от заключения трудового договора, и как следствие неисполнимости представления подлежат отклонению.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магофис» к прокуроре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании представления незаконным, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.