Дело № 2-524/2022
76RS0008-01-2022-000334-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства:
- признать договор купли-продажи от 04.02.2021 года, автотранспортного средства Мерседес-бенц V280, универсал, государственный номер идентификационный номер , 1999 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение,
- признать договор купли-продажи от 20.01.2022 года, автотранспортного средства Мерседес-бенц V280, универсал, государственный номер , идентификационный номер , 1999 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 26.04.2021 года брак расторгнут. В период брака было приобретено спорное транспортное средство. Вопрос о разделе имущества был разрешен заключением мирового соглашения. Истец отказалась от спорного транспортного средства в пользу ответчика. Ответчик распорядился спорным имуществом без согласия истца. Вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что покупатели автомашины являются знакомыми ответчика, автомашина продана за сумму ниже ее рыночной стоимости. Ответчик не оплачивает алименты, не исполняет мировое соглашение, имеется задолженность, на имущество могло быть обращено взыскание. Сейчас автомашину не видит.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что трудоустроился и погашает задолженность. Автомашина сломана, поэтому продана дешевле.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении требований возражал, указывая, что приобрел автомашину у ФИО3, осматривал машину на территории ФИО2, сейчас машина тоже находиться на территории ФИО2. ФИО5 требует ремонта.
Представители третьих лиц Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, Управления образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из ответа органов ГИБДД следует, что по состоянию на 01.03.2022 года автомобиль Мерседес-бенц V280 Брабус, универсал, государственный номер , идентификационный номер , 1999 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2, дата регистрации 19.12.2019 года, дата снятия 20.02.2021 года (л.д.24).
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 27.09.2021 года по делу № 2-648/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества и общих долгов, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО2 по делу № 2-648/2021 о разделе совместно нажитого имущества и не имеет более права обращения с иском о разделе иного совместно нажитого имущества;
ФИО2 признает общим долгом супругов кредитные обязательства по договору потребительского кредита от 28.08.2018г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, и по кредитному договору от 26.11.2019г., заключенному КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1;
ФИО2 ежемесячно, не позднее 23 числа, оплачивает ? долю платежа по договору потребительского кредита от 28.08.2018г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, и ? долю платежа по кредитному договору от 26.11.2019г., заключенному КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1, начиная с 01.10.2021г. и до полного погашения кредитов;
ФИО2 в течение 6 месяцев с даты заключения мирового соглашения выплачивает ФИО1 83 461 рубль 50 копеек в счет компенсации расходов по оплате кредитных обязательств за период с марта 2021г. по сентябрь 2021г., путем перечисления денег на банковский счет ФИО1 (л.д.31-32).
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10.02.2021 года по делу № 2-111/2021, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о взыскании алиментов, постановлено: Исковые требования ФИО1, удовлетворить. Расторгнуть брак ФИО2, года рождения, с ФИО1, года рождения, зарегистрированный 26.04.2016 года в отделе ЗАГС Переславского района Ярославской области (запись акта о заключении брака №19). Взыскать с ФИО2, .р., в пользу ФИО1, г.р., алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО6, .р., в твердой денежной сумме в размере 1,8 прожиточного минимума для детей в Ярославской области, ежемесячно, начиная с 10.11.2020г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Осуществлять индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей и для трудоспособного населения в Ярославской области, а при отсутствии данной величины, пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в целом по Российской Федерации (л.д.33-37).
По состоянию на 05.04.2022 года за ФИО2 числилась задолженность по алиментам в сумме 85316,77 руб. (л.д.52).
08.02.2022 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля (л.д.53-55).04.02.2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 15000 рублей (л.д.26).
20.01.2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 15000 рублей (л.д.62).
26.01.2022 года стрельцов Д.Ю. обратился с заявлением в Переславский РОСП о снятии ареста со спорного автомобиля (л.д.61).
Истец просит признать сделки недействительными, поскольку при наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО1, сделки являются мнимыми.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что спорная сделка не исполнена сторонами. Ни ФИО3, ни ФИО7 за осуществлением постановки автомобиля на учет не обращались, ФИО7 в суд с требованием об исключении автомобиля из акта описи (ареста) имущества не обращался. Пояснениями ФИО2, ФИО7 установлено, что автомобиль до настоящего времени находиться у ФИО2, ни во владение ФИО3, ни ФИО7 автомобиль не переходил.
Таким образом, судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Ни ФИО3, ни ФИО7 свои права как собственника спорного автомобиля, не реализовали.
Договор купли-продажи от 04.02.2021 года заключался в период рассмотрения судом спора о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 04.02.2021 год, заключенный между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства выпуска, идентификационный номер (VIN) , недействительным.
Признать договор купли-продажи от 20.01.2022 год, заключенный между ФИО3 и ФИО4, транспортного средства года выпуска, идентификационный номер (VIN) , недействительным.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.