Дело № 2-154/2023 УИД23RS0059-01-2022-008212-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 24 января 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца (..)
представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (..),
представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) об оспаривании отцовства,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику (..) об оспаривании отцовства.
Исковые требования мотивировала тем, что она является матерью несовершеннолетней (..), родившейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № выдано отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.
ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ответчиком (..), на тот момент ее дочери (..) было 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ они поженились. Ответчик пожелал удочерить ребенка и долго на этом настаивал. Под психологическим давлением с его стороны ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управление по вопросам семьи и детства, там им посоветовали признать отцовство через ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управление ЗАГС по Краснодарскому краю (..) признал отцовство. После признания отцовства ответчик стал агрессивно вести себя по отношению к ней и подрывать спокойную психологическую обстановку в семье. В декабре 2019 года она вместе с дочерью (..) ушла от (..) Некоторое время ответчик содержал их, так как она была беременна от (..), но (..) интересовался все меньше и меньше. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ответчиком расторгнут брак официально.
Оспорить отцовство ответчика она желает по причине того, что ребенком ответчик не интересуется, не содержит его. Здоровьем не занимается, как и развитием, в жизни дочери не участвует, а также наносит вред психическому здоровью ребенка.
В отношении нее применил рукоприкладство, за что у ответчика есть административное правонарушение.
На основании изложенного, просит суд установить, что (..) не является отцом (..), ДД.ММ.ГГГГ
В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, сведения о (..), как об отце, исключить.
Изменить фамилию ребенка с (..) на (..).
В судебном заседании истец (..) и ее представитель по доверенности (..) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
При этом (..) суду пояснила, что когда она познакомилась с ответчиком, он говорил о том, что хочет, чтобы (..) была его дочерью, всем он говорил, что она его дочь, и когда они заключили брак, на протяжении года он настаивал на том, чтобы установить отцовство, в связи с чем, они установили отцовство. Были такие ситуации, когда ответчик при ребенке оскорблял ее, чем, он подрывает психическое состояние ребенка. После того, как они с ответчиком расстались, так как она была беременная, ответчик на протяжении нескольких месяцев содержал их, но после у него начались проблемы на работе, и он перестал оказывать материальную помощь, и их содержали ее родители. Ответчик постоянно угрожает ей и ее семье, что он будет отстаивать свои права на (..), что заберет ее. (..) ответчик не содержит, и алименты платить он не хочет, здоровьем ребенка он интересуется только перед судебными заседаниями. Согласно имеющейся у нее характеристики из детского сада ответчик ни разу не встречал ребенка из детского сада, и ни разу не приходил в детский сад. Один раз ответчик отвел ребенку на занятия по гимнастике, но встретить ее после занятий по неизвестным причинам он не смог. Считает, что ответчик не выполняет свои родительские обязанности, а только создает препятствия. Так, он закрыл выезд ребенка в Абхазию, и теперь она не может поехать с ней в Абхазию к дедушке, а на днях он в их подъезде на всю стену расписал, что детям нужен отец. Считает, что психически здоровый человек так поступать не будет. На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (..) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Свои возражения мотивировал тем, что истец препятствует его общению с ребенком, при этом ссылается на то, что он не интересуется ребенком. Зимой 2021 года они с ребенком начали заниматься горными лыжами. Однако зимой 2022 года они не занимались, так как ребенка от него скрывали, что происходит и в настоящее время. Он не знает, где ребенок находится, а истец преподносит это так, что он не интересуется дочерью и не хочет ее видеть. Материальную помощь он оказывает. Он переводил истцу денежные средства, детям покупал подарки, (..) он купил спортивное снаряжение, покупал одежду. Он сразу привык к ребенку, у них близкие отношения, он научил ее ходить, говорить, читать, кататься на велосипеде, на лыжах. Кроме того, он считает, что дети находятся в опасности, так как истец ведет неприличный образ жизни, что подтверждается имеющимся у него протоколом об отказе в возбуждении административного дела в отношении истца. Считает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои материнские обязанности, и ее мотивами не является забота о развитии детей.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности (..) пояснила суду, что истцом не доказано наличие опасности нахождения детей с ответчиком. Истец подтвердила, что ребенок привязан к ответчику и называет его отцом. При определении места жительства детей при проведении обследования жилищно-бытовых условий истца детей не было, они находились в Абхазии, и увидеть детей они не смогли. Считает, что ответчик не представляет никакой опасности и согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" он вправе считаться отцом. На основании изложенного, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края не поддерживает исковые требования (..)
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как указано в п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
На основании ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.
В судебном заседании установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней (..), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении VI-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, она познакомилась с ответчиком (..), когда ее дочери (..) было 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (..) признан отцом ребенка, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С декабря 2019 года стороны совместно не проживают.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между (..) и (..) расторгнут. Решение вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что желает оспорить отцовство ответчика по причине того, что ребенком ответчик не интересуется, не содержит его, здоровьем и развитием не занимается, в жизни дочери не участвует, а также наносит вред психическому здоровью ребенка.
С целью установления отцовства судом в рамках настоящего дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.
Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что отцовство (..), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении (..), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается, отцом ребенка является другой мужчина.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не является отцом ребенка, не смотря на признание им отцовства.
Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что решение суда является основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.
При удовлетворении исковых требований истца суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", согласно которым, если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.
Между тем судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о длительных семейных отношениях, сложившихся между ребенком и ответчиком, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, а также допустимых и относимых доказательств намерения (..) продолжать воспитывать ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке. Напротив, как указывает истец, ребенком ответчик не интересуется, не содержит его материально, здоровьем не занимается, в жизни дочери не участвует, доказательств иного стороной ответчика не представлено.
В (..) ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части установления факта того, что (..) не является отцом (..), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также об исключении в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о (..), как об отце, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об изменении фамилии ребенка с (..) на (..), суд приходит к следующим выводам.
Право ребенка на изменение имени и фамилии установлено ст. 59 СК РФ и Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном ст. 59 СК РФ.
Таким образом, оснований для изменения фамилии ребенка в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) об оспаривании отцовства удовлетворить частично.
Установить, что (..) не является отцом (..), ДД.ММ.ГГГГ
В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края сведения о (..), как об отце, исключить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»