Дело № 2-2853/2025
№
Кат.2.200
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс Групп» к ООО "БАРЗ" об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Прогресс Групп» обратился в суд с иском к ООО "БАРЗ", в котором просит освободить автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, от ареста, наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1
Свои требования мотивирует тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении ООО «БАРЗ», согласно которым наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Данный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга № от 23.12.2019г., где АО «ЛК Европлан» являлось лизингодателем, а ООО «БАРЗ» - новым лизингополучателем, который принял на себя все права и обязанности по указанному договору лизинга. К договору лизинга № от 23.12.2019г. заключено Дополнительное соглашение № от 11.07.2023г. и договор о переводе долга от 11.07.2023г., согласно которому ООО «БАРЗ» передало все свои права и обязанности ООО «Прогресс Групп», вследствие чего ООО «Прогресс Групп» стало новым лизингополучателем. Таким образом, ООО «БАРЗ» не являлось стороной договора лизинга № от 23.12.2019г., но ООО «БАРЗ» не подало заявление о снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД. Новый лизингополучатель ООО «Прогресс Групп» также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с ДТП, в котором автомобиль получил значительные повреждения, что препятствовало регистрации в органах ГИБДД. Компания ООО «Прогресс Групп» исполнила все свои финансовые обязательства в полном объеме по договору лизинга № от 23.12.2019г. С 09.11.2023г. Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ накладывал на автомобиль <данные изъяты> ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия по долговым обязательствам ООО «БАРЗ». ООО «Прогресс Групп» не является должником по исполнительным производствам. При обращении ООО «Прогресс Групп» через портал «Госуслуги» с жалобой в СГО СП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынес постановление от 19.02.2024г. с отказом в связи с тем, что нарушения не были выявлены.
В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс Групп» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "БАРЗ" не явился, извещен судом.
В судебное заседание третьи лица Ространснадзор, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Республике Башкортостан не явились, извещены судом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении ООО «БАРЗ», согласно которым наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Данный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга № от 23.12.2019г., где АО «ЛК Европлан» являлось лизингодателем, а ООО «БАРЗ» - новым лизингополучателем, который принял на себя все права и обязанности по указанному договору лизинга.
К договору лизинга № от 23.12.2019г. заключено Дополнительное соглашение № от 11.07.2023г. и договор о переводе долга от 11.07.2023г., согласно которому ООО «БАРЗ» передало все свои права и обязанности ООО «Прогресс Групп», вследствие чего ООО «Прогресс Групп» стало новым лизингополучателем.
Тем самым, ООО «БАРЗ» не являлось стороной договора лизинга № от 23.12.2019г., но ООО «БАРЗ» не подало заявление о снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Новый лизингополучатель ООО «Прогресс Групп» также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с ДТП, в котором автомобиль получил значительные повреждения, что препятствовало регистрации в органах ГИБДД.
Компания ООО «Прогресс Групп» исполнила все свои финансовые обязательства в полном объеме по договору лизинга № от 23.12.2019г., что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2023г.
С 09.11.2023г. Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ накладывал на автомобиль <данные изъяты>, ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия по долговым обязательствам ООО «БАРЗ».
Однако, ООО «Прогресс Групп» не является должником по исполнительным производствам.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право лица, не принимавшего участия в деле, на обращение в суд с иском об освобождении принадлежностью ему имущества от ареста, также предусмотрено ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 19 октября 2023 года между АО «ЛК Европлан» и ООО «Прогресс Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что ООО «Прогресс Групп» является добросовестным приобретателем исполненного сторонами договора до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
ООО «БАРЗ» собственником указанного транспортного средства на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий не являлась.
Поэтому необходимо признать, что истец правомерно обратилася в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста и это требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прогресс Групп» к ООО "БАРЗ" об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.