Мотивированное решение
составлено 18января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 18января 2023 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя НКО Товарищество собственников жилья «Матвеева,38» адвоката Полюгова О.В., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Матвеева 38» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ТСЖ «Матвеева 38» о взыскании материального ущерба в размере 56 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов сумме 947 рублей 70 копеек, судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета об определении размера ущерба в с сумме 9000 рублей, расходов на копирование документов на сумму 470 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры .... ( по ? доле каждый из истцов).
00.00.0000 по открытии крана холодной воды произошел срыв вентиля стояка холодного водоснабжения и затопление .... расположенной этажом ниже.
В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба причиненного имуществу составляет 56 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 9000 рублей.
Действиями и бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред который истец ФИО1, оценивает в 15 000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – НКО ТСЖ «Матвеева,38» адвокат Полюгов О.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на основании заявки собственника квартиры *** ФИО6, от 00.00.0000 в подъезде 00.00.0000 произведена замена стояков и кранов в квартирах ***
Собственники квартиры *** (истцы) отказались обеспечить доступ в жилое помещение, в связи с чем замена стояка была произведена только до 4 этажа.
По мнению представителя ответчика в действиях истцов имеется грубая неосторожность в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.1083 ГК РФ.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры №.... ( по ? доле каждый из истцов).
Факт того, что управление общим имуществом дома *** осуществляет НКО ТСЖ «Матвеева 38» не оспаривалось лицами участвующими в деле.
00.00.0000 собственник квартиры *** направляет председателю ТСЖ заявление о замене стальных стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые.
В связи с не обеспечением доступа в квартиру *** 00.00.0000 замена стояков произведена до 4 этажа, замена стояков и кранов в квартире истцов, расположенной на 5 этаже не производилось.
Факт не обеспечения доступа подтверждается актом от 00.00.0000 составленным с участием собственников ФИО6, ФИО13, ФИО7
Факт выполнения работ подтверждается записями в журнале производства работ, а также показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6, ФИО14 ФИО9
В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило оспариваемые Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., N 34, "Российской газете", 22 августа.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный законот 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2Жилищного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет ответчик.
Из содержания представленного истцами отчета об оценке, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО10, размер материального ущерба подлежащего взысканию определен в размере 56 600 рублей (л.д. 37).
Ответчиком, размер ущерба определенный наосновании отчета об оценке не оспорен.
Вместе с темсогласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня взаконе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда в данном случае следует определить с учетом степени вины истцов и ответчика.
Вина каждого из участников правоотношений в данной конкретной ситуации составляет 50%, поскольку истцы не только не обеспечили доступ в жилое помещение для производства работ, но и после выполнения замены стояков и крана как собственник имущества не обратился к ответчику для производства работ по замене оставшегося фрагмента металлического стояка ХВС и крана в иное удобное для истцов время.
Ответчик же, осуществляя содержания общего имущества, имея заявление одного из собственников о том, что запорные устройства начинают протекать также не предъявлял к истцам требования об обеспечении доступа к общедомовому имуществу после производства работ по частичной замене стояков ХВС и ГВС.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию половина размера ущерба определенного на основании отчета об оценке в размере 28300 рублей в равных долях в пользу каждого.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу истцов. В части компенсации морального вреда надлежит отказать.
По этой же причине суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов указанных в представленных кассовых чеках, доказательств свидетельствующих о назначении истцу приобретенных препаратов истцом не представлено, оснований для взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 947 рублей 70 копеек судом не установлено.
На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4500 рублей (1/2 от 9000 рублей).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1049 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Матвеева 38» ИНН *** ОГРН *** в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р., ФИО2 00.00.0000 г.р. материальный ущерб причиненный затоплением в размере 28300 рублей в равных долях, то есть по 14 150 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Матвеева 38»ИНН *** ОГРН *** в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 4500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Матвеева 38»ИНН *** ОГРН *** в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 1049 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд
Председательствующий –