Решение по делу № 02-0653/2023(02-7287/2022)~М-6394/2022 от 21.02.2023

УИД 77RS004-02-2022-013588-21

Дело № 2-653/2023

Решение

именем Российской Федерации

адрес 21 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1, фио фио, ТСЖ Родник», ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 12.05.2022 в результате залива было повреждено имущество по адресу: адрес. корп. 1, кв. 21, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 21000BTF03570.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенных квартир кв. 25 и 29, ответственность несут собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

CAO «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 166104 от 30.05.2022 и № 37818 от 31.05.2022.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ТСЖ «Родник».

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что залив произошёл по вине ТСЖ «Родник», поскольку квартира ответчика залита дождевыми водами, ТСЖ не составляла акт.

Представитель ответчика ТСЖ «Родник» по доверенности фио явилась, поддержала письменный отзыв на иск, в котором ТСЖ «Родник» указывает, что как следует из тетради регистрации заявок ТСЖ «Родник» 12.05.2022 произошел залив в квартире № 21 в доме № 5 корп. 1 по адрес, адрес. При этом в квартире № 29, принадлежащей ответчицам фио, были обнаружены следы протечек от стиральной машины, что в дальнейшем было зафиксировано в тетради заявок, в квартиру в день залива поднимались и увидели, что поврежден шланг от стиральной машины. По мнению ТСЖ «Родник» виновным в причинении вреда квартире № 21 является собственники квартиры № 29. Также сообщают, что 19.09.2022 собственники квартиры № 29 обратились в ТСЖ «Родник» за составлением акта о якобы аварии, произошло 05.05.2022. В заявлении было указано, что якобы 05.05.2022 произошел залив квартиры, были повреждены кухня, коридор, ванная. Между тем, в мае 2022 года собственники квартиры № 29 не обращались с требованием составить данный акт. ТСЖ «Родник» просит отказать в удовлетворении исковых требований в ФИО2, удовлетворить требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО1

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Судом установлено, что 12.05.2022 в результате залива было повреждено имущество по адресу: адрес. корп. 1, кв. 21, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 21000BTF03570.

Согласно выводам акта № 2/2022 о факте залития по адресу: адрес. корп. 1, кв. 21, следует, что в ванной комнате обнаружены трещины на плитке, желтые следы течи воды, местами на швах желтые следы протечек, на потолке следу плесени на стыке потолка и стены, набухание полотка местами 2,5 м. кв. Требуется обследование сетей внутриквартирной развдки ГВС, ХВС, ЦО в квартирах № 25 и 29.

Квартиры № 29 по адресу: адрес. корп. 1 согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1, ФИО3

Квартира № 25 по адресу: адрес. корп. 1 согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО2

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку адрес «ВСК» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере сумма, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме сумма, в пользу потерпевшей стороны адрес «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В суд была представлена копия тетради заявок ТСЖ «Родник» из которой следует, что 12.05.2022 (заявка № 157) поступила заявка из квартиры № 21. Суть заявки – течь сверху и по стене. В результате обработки заявки были перекрыты слив, стоя и отопление.

13.05.2022 (заявка № 158) поступила заявка из квартиры № 21 с аналогичной сутью заявки, что и заявка № 157. По результатам обработки заявки было принято решение о том, что требуется обследования кв. 25 и 29.

14.05.2022 по заявке № 159 из кв. 21 была обследована кв. 25. В указанной квартире № 25 течь не была обнаружена. Была установлена мокрая стена по стояку центрального отопления, засор устранен.

17.05.2022 по заявке № 164 из кв. 21 была обследована кв. 29. В результате осмотра была установлена течь подводки к стиральной машине, перекрыта холодная вода в ванной комнате и в кв. 29 течь прекратилась.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио показал, что является собственником квартиры 21, залив произошел 12 мая, 12 мая был вызван сантехник, в другой день мы поднимались в вышерасположенную квартиру 25, в квартире было сухо, сантехник поднялся в квартиру 29 и увидел, что стиральная машина не в санузле, а в другом месте стоит, поврежден шланг стиральной машины, дожди были за две недели до этого залива, от дождевых вод текло в подъезде, но стены квартиры свидетеля и квартиры 29 и подъезда не прикасаются, санузел находится в противоположном конце квартиры, в квартире не могла быть залива от дождя, поскольку локализация иная в противоположной стороне.

Допрошенные свидетели фио и фио показали, что были в квартире 29 и видели следы залития возле стиральной машины, о чем был составлен акт.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Обстоятельства, установленные материалами дела, у суда сомнений не вызывают сторонами не оспорены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что залитие квартиры 21 произошло в результате течи из квартиры 29, что объективно подтверждается представленными и исследованными письменными материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с лиц, ответственному за убытки, залитие квартиры 21, то есть к ответчицам ФИО1, ФИО3 Доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба в результате залития квартиры 21 не представлено, как и не представлено доказательств вины ТСЖ «Родник».

В связи с изложенным суд признает требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО3 обоснованными и заслуживающими внимание.

Требования истца к ответчику ФИО2 суд считает необоснованным, поскольку доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба в виде залива, в ходе которого было повреждено имущество, не представлено.

Доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчикам ФИО1, ФИО3 не опровергнуты, им не представлено доказательств отсутствия их вины в залитии, причинения размера в меньшем размере.

Представленное ответчиками ФИО1, ФИО3 заключение № 22/09/198-1 об определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ материалов жилого помещения по адресу: адрес, по существу не относится к заявленным требованиям иска, не опровергает каким-либо образом позицию истца, не доказывает отсутствие у ответчиком вины по исковым требованиям.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент залива жилого помещения застрахован и страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление адрес «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Идиятовны, ФИО3 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска к ТСЖ «Родник», ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Судья Е.М. Черныш