Дело 2а-А254/2025

УИД 48RS0005-02-2025-000201-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области)в составе:

председательствующего Королевой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Ю.С.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО9 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО9 обратился с административным иском к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия), мотивируя тем, что 23.02.2025 ФИО9 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.4.3, 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, а так же о привлечении за иные административные правонарушения ФИО5. ФИО2, ФИО1. ФИО3. Данное обращение было направлено Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора. Из Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в его адрес 14.03.2025 поступило письмо о рассмотрении обращения № от 11.03.2025 временно исполняющей обязанности заместителя руководителя ФИО10 Полагает, что решение Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от 11 марта 2025 года о рассмотрении обращения нельзя признать законным и обоснованным, т.е. является незаконным, незаконными действия бездействия должностного лица ФИО10, нарушающими конституционные права гражданина Российской Федерации ФИО9 и создающие угрозу нарушения гражданских прав, путем уклонения от рассмотрения по существу указанных вопросов в письменном обращении и непредставления в установленный законом 30дневный срок мотивированного ответа за подписью руководителя на бумажном носителе. Указанное решение от 11.03.2025 г., действия и бездействие Центрально- Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора не являются законными, нарушают конституционные права и законные интересы, лишают возможности пользоваться земельным участком общего пользования напротив домов № №, № и № по <адрес> в <адрес> и к водному объекту - реки Воронеж. Земельный участок и (или) части земельного участка: напротив домов №№, №, № по <адрес> в <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, у берега реки Воронеж сначала очистили (спилили) от деревьев, разровняли, в настоящее время в период с весны прошлого года 2024 до настоящего времени 22.02.2025 года производится завоз и выгрузка строительных отходов и грунта, отходом производства, мусора с песком грузовиками и сдвигается всё бульдозером в водный объект для обустройства площадки. Продолжаются такие действия с использованием ТС и тракторов 30 марта и 6 апреля 2025 года Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уклонилось от исполнения требований законодательства, не приняло надлежащих мер, не составлены акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, не возбуждено дело дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не вынесено определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не устранены допущенные нарушения. Просит признать незаконными действия (бездействие) Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Добровского округа Липецкой области, решение Центрально- Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от 11.03.2025 года, т.е. действия, нарушающие конституционные права гражданина РФ ФИО9 и создающие угрозу нарушения гражданских прав, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО9, препятствия к осуществлению моих прав, свобод и реализации законных интересов, осуществления действий, нарушающих права и законные интересы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель административного ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменные возражения, согласно которым 26.02.2025 в администрацию Добровского муниципального округа поступило обращение ФИО9 (вх. №) о привлечении к административной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за нарушение обязательных требований при использовании береговой полосы <адрес>. Указанное обращение 03.03.2025 направлено для рассмотрения по существу в пределах установленной компетенции в адрес руководителей Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Липецкой области, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. В рамках рассмотрения указанного обращения ответственным секретарем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО4 05.05.2025 осуществлен выезд и проведен осмотр территории берега реки Воронеж напротив домов №, № и №. В ходе осмотра напротив дома № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выявлено размещение строительных материалов, а именно железобетонной плиты перекрытия и профильных труб. Напротив домов № и № размещение строительных материалов не имело место. На основании изложенного в отношении ФИО2 12.03.2025 ответственным секретарем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО4 12.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области, по результатам рассмотрения которого постановлением административной комиссии Добровского муниципального округа от 27.03.2025 указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Ответственным секретарем административной комиссии округа на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ст. 13.2 КоАП Липецкой области, ч.4 ст. 12 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере деятельности административных комиссий и производства по делам об административных правонарушениях» (далее-Закон Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03) в отношении ФИО3 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения. 12.03.2025 в связи с тем, что ФИО5 (супруга ФИО2) собственником земельного участка, жилого дома № № по <адрес> не является, ответственным секретарем административной комиссии округа на основании п.2. ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ст. 13.2 КоАП Липецкой области, ч.4 ст. 12 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области. 13.03.2025 председателем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО6 в адрес ФИО9 заказным почтовым отправлением направлен письменный мотивированный ответ на его обращение. 10.03.2025 в администрацию Добровского муниципального округа из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступило обращение ФИО9 по аналогичным вопросам (вх. №). Указанное обращение помимо администрации Добровского муниципального округа также адресовано министру природных ресурсов и экологии Липецкой области, Врио заместителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора. 12.03.2025 в администрацию Добровского муниципального округа из прокуратуры Добровского района поступило обращение ФИО9 по аналогичным вопросам (вх. №). Данное обращение направлено прокуратурой района для рассмотрения в пределах установленной компетенции также в адрес министра природных ресурсов и экологии Липецкой области, руководителей Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Липецкой области, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. Письменный мотивированный ответ на обращения, поступившие из прокуратуры Добровского района и Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, направлены администрацией Добровского муниципального округа заказным почтовым отправлением в адрес ФИО9 25.03.2025 (исх. №) В тот же день, т.е. 25.03.2025, администрацией Добровского муниципального округа в адрес прокурора района направлена информация о результатах рассмотрения обращения ФИО9 с приложением копии ответа заявителю.

Представитель административного ответчика Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО11 иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, согласно которых 05.03.2025 в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) поступило обращение ФИО9 по вопросу нарушения природоохранного законодательства жителями <адрес> в районе <адрес> и <адрес>, а именно: ФИО5, жительницей <адрес>, ФИО2, жителем <адрес>, ФИО1, жителем <адрес>, ФИО3, жителем <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» Управление осуществляет государственный экологический контроль в отношении поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Как видно из скриншота в поисково-информационной картографической службе Яндекс карты вышеуказанные дома №, №, № по <адрес> располагаются вблизи водного объекта <адрес>. Водный объект - <адрес> является одним из притоков <адрес> и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Управлением направлено письмо от 11.03.2025 № о направлении обращения ФИО9 по подведомственности в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области. Вместе с тем, 20.03.2025 Управлением направлен запрос № в адрес Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о наименовании водного объекта, находящегося в непосредственной близости домов <адрес>. 20.03.2025 от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил ответ № о том, что ближайшим водным объектом в непосредственной близости домов <адрес> является <адрес>. В связи с тем, что ближайший водный объект - <адрес> подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), Управлением рассмотрено обращение ФИО9 по вопросу нарушения природоохранного законодательства, по результатам чего были установлены собственники земельных участков по адресу домов №, №, № по <адрес>. С целью предупреждения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства собственникам указанных земельных участков Управлением были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установленных ст. 11, ст. 65 Водного Кодекса РФ при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением приняты исчерпывающие меры. Также Заявитель просит отменить решение Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2025 №. Вместе с тем, указанный документ является письмом в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области о направлении обращения ФИО9 по подведомственности для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер. У Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Также материалы дела не содержат доказательств того, что размещение отходов производства и иных отходов допустили владельцы земельных участков по адресу домов №, №, № по <адрес>. Кроме того, отсутствуют также и доказательства причинения вреда водному объекту либо почвам как объектам охраны окружающей среды. Считают административное исковое заявление ФИО9 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо врио заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО10 В судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в его адрес 14.03.2025 поступило письмо о рассмотрении обращения № от 11.03.2025 временно исполняющей обязанности заместителя руководителя ФИО10

26.02.2025 в администрацию Добровского муниципального округа поступило обращение ФИО9 (вх. №) о привлечении к административной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за нарушение обязательных требований при использовании береговой полосы <адрес>.

Указанное обращение 03.03.2025 направлено для рассмотрения по существу в пределах установленной компетенции в адрес руководителей Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Липецкой области, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

О перенаправлении указанного обращения заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения указанного обращения ответственным секретарем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО4 05.05.2025 осуществлен выезд и проведен осмотр территории берега реки Воронеж напротив домов №, № и №.

В ходе осмотра напротив дома № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выявлено размещение строительных материалов, а именно железобетонной плиты перекрытия и профильных труб.

Напротив домов № и № размещение строительных материалов не имело место.

В отношении ФИО2 12.03.2025 ответственным секретарем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области, по результатам рассмотрения которого постановлением административной комиссии Добровского муниципального округа от 27.03.2025 указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Ответственным секретарем административной комиссии округа на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ст. 13.2 КоАП Липецкой области, ч.4 ст. 12 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере деятельности административных комиссий и производства по делам об административных правонарушениях» (далее-Закон Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03) в отношении ФИО3 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

12.03.2025 в связи с тем, что ФИО5 (супруга ФИО2) собственником земельного участка, жилого дома № № по <адрес> не является, ответственным секретарем административной комиссии округа на основании п.2. ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ст. 13.2 КоАП Липецкой области, ч.4 ст. 12 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области.

13.03.2025 председателем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО6 в адрес ФИО9 заказным почтовым отправлением направлен письменный мотивированный ответ на его обращение.

Таким образом, обращение ФИО9 рассмотрено администрацией Добровского муниципального округа в пределах установленной компетенции с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП Липецкой области, КоАП Российской Федерации.

05.03.2025 в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) поступило обращение ФИО9 по вопросу нарушения природоохранного законодательства жителями <адрес> в районе <адрес> и <адрес>, а именно: ФИО5, жительницей <адрес>, ФИО2, жителем <адрес>, ФИО1, жителем <адрес>, ФИО3, жителем <адрес>.

Управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор) на основании Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 г. №94.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» Управление осуществляет государственный экологический контроль в отношении поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как видно из скриншота в поисково-информационной картографической службе Яндекс карты вышеуказанные дома №, №, № по <адрес> располагаются вблизи водного объекта <адрес>.

Водный объект - <адрес> является одним из притоков <адрес> и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Согласно п. 2.3.5 Положения Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области (утв. Постановлением Правительства Липецкой области от 08 февраля 2024 г. № 107 с изм. от 15.01.2025), данное Министерство осуществляет меры по охране водных объектов, находящихся в областной собственности.

В п.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Управлением направлено письмо от 11.03.2025 № о направлении обращения ФИО9 по подведомственности в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области.

20.03.2025 Управлением направлен запрос № в адрес Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о наименовании водного объекта, находящегося в непосредственной близости домов <адрес>.

20.03.2025 от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил ответ № о том, что ближайшим водным объектом в непосредственной близости домов № <адрес> является река Воронеж.

В связи с тем, что ближайший водный объект - <адрес> подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), Управлением рассмотрено обращение ФИО9 по вопросу нарушения природоохранного законодательства, по результатам чего были установлены собственники земельных участков по адресу домов №, №, № по <адрес>.

Собственникам указанных земельных участковФИО3, ФИО7, ФИО8 Управлением были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установленных ст. 11, ст. 65 Водного Кодекса РФ при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением приняты исчерпывающие меры.

Так, согласно п.1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не является бездействием и тем более не нарушает конституционные права и законные интересы административного истца.

Сообщение Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2025 № является письмом в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области о направлении обращения ФИО9 по подведомственности для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер.

Ответ органа государственной власти на обращение граждан не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках КАС РФ.

Административное исковое заявление ФИО9 не содержит доводов о том, каким именно образом действия Управления и письмо о направлении обращения ФИО9 по подведомственности в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области нарушают конституционные права и законные интересы ФИО9

Согласно п.1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.п. 1, 3 - 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; … 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; 7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; 9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита. … 3. При наличии соответствующего положения в федеральном законе о виде контроля возможно проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в случае поступления от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы и иных разрешений, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующих разрешений. Предмет внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в случае, предусмотренном настоящей частью, ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности).

Таким образом, из смысла п.п. 1, 3 - 9 ч.1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что размещение отходов производства и иных отходов допустили владельцы земельных участков по адресу домов №, №, № по <адрес>.

Кроме того, отсутствуют также и доказательства причинения вреда водному объекту либо почвам как объектам охраны окружающей среды.

Согласно п.5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» федеральный государственный земельный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка осуществляет Росреестр.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО9 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года