№24RS0056-01-2023-009658-67

Дело № 2-2219/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по <адрес> просил взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впоследствии постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, которые внесли в протокол об административном правонарушении вымышленные сведения относительно свидетелей, повергли истца в потрясение, что привело к утрате веры в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов. Необоснованное составление протокола об административном правонарушении и последующее восстановление прав в суде, свидетельствует об ущемлении достоинства личности, повлекло сильное душевное волнение и является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления не признает. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третье лицо сотрудник ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своих представителей не направили.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, сотрудником ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ из которого следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16-13 час. в нарушение требований п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Ковид-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», пп. «а,б» п. 3 и п.п. «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введенном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019- nCov)» на территории <адрес> режиме повышенной готовности, находился в магазине «Пяторочка», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из текста представленного постановления, доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также об обстоятельствах составления протокола административным органом суду не представлено, в судебное заседание должностное лицо не явилось, что в совокупности лишает суд дать оценку показаниям ФИО1 и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона могут толковаться только в его пользу. Кроме того, указано на то, что в протоколе отражен несуществующий адрес одного из свидетелей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 8000 рублей как убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что в отношении ФИО1 был незаконно составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отсутствие состава административного правонарушения и доказательств, подтверждающих вину истца, следовательно, исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, по отношению к истцу не принималось, а также принимает во внимание его возраст, отсутствие доказательств ухудшения здоровья в связи с составлением протокола об административном правонарушении, индивидуальные особенности, принимая во внимание также очевидность того обстоятельства, что необоснованное административное преследование причиняет нравственные страдания подвергнутому им лицу, в связи с чем, считает разумным, справедливым и достаточным размер компенсации, равный 3000 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 3000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Копия верна. Подписано судьей.