Дело № 2-628/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000940-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Судогодского ОСП ФИО1 по принятию и отмене этим же числом 03 августа 2022 года постановления о взыскании с её заработной платы и сразу же его отмене этим же числом, с внесением в постановление недостоверных данных об отправлении его по месту её работы незаконным, унижающим её достоинство, несоразмерным величине долга, нарушением принципа оставлению должнику прожиточного минимума; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя надлежащим образом изучить все исполнительные дела, находящиеся в отношении неё, надлежащим образом вести в отношении неё сводное исполнительное производство;

установил:

определением судьи Судогодского районного суда от 09.08.2022 возбуждено административное производство по иску ФИО2 к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя производить исполнительские действия в рамках одного исполнительного производства.

Мотивируя свои требования, ФИО2 указала, что в ОСП Судогодского района в отношении неё имеется сводное исполнительное производство № 17787/19/33018-СД; в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 постановления от 03.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках отдельного исполнительного производства № 29671/22/33018-ИП противоречит положениям статей 34, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" и нарушает её права.

В письменном обращении от 23.08.2022 ФИО2 просила прекратить производство по её первоначальному административному исковому требованию от 04.08.2022 в связи с его добровольным удовлетворением.

Определением Судогодского районного суда от 25.08.2022 прекращено производство по административному иску ФИО2 к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО1 в части признания незаконным постановления от 03.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 29671/22/33018-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя производить исполнительские действия в рамках одного исполнительного производства.

Вместе с тем, определением Судогодского районного суда от 25.08.2022, вынесенным в протокольной форме, было принято к производству дополнительное требование ФИО2; в соответствии с которым она просила признать действия судебного пристава исполнителя Судогодского ОСП ФИО1 по принятию и отмене этим же числом 03 августа 2022 года постановления о взыскании с её заработной платы и сразу же его отмене этим же числом, с внесением в постановление недостоверных данных об отправлении его по месту её работы незаконным, унижающим её достоинство, несоразмерным величине долга, нарушением принципа оставлению должнику прожиточного минимума; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя надлежащим образом изучить все исполнительные дела, находящиеся в отношении неё, надлежащим образом вести в отношении неё сводное исполнительное производство.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку в настоящее время все возбужденные в отношении должника исполнительные производства включены в состав единого сводного производства; вынесение оспариваемого ранее постановления от 03.08.2022 явилось следствием программной компьютерной ошибки, которая была незамедлительно исправлена путем вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления. Первоначальное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 29671/22/33018-ИП для исполнения по месту трудовой деятельности должника не направлялось; в связи с чем права и законные интересы ФИО2 не были нарушены.

Представитель ответчика ОСП Судогодского района, представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав объяснение судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждены ряд исполнительных производств, в том числе от 18.01.2021 № 1032/21/33018-ИП о взыскании в пользу ООО «Теплотрейдинг» задолженности в размере 7555.89 рублей; которые постановлением от 24.01.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 17787/19/33018-СД.

16.02.2021 в связи с неисполнением в 5-ти дневный срок требования исполнительного документа по исполнительному производству № 1032/21/33018-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для возбуждения 10.06.2022 в отношении ФИО2 отдельного исполнительного производства № 29671/22/33018-ИП; в рамках которого судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 03.08.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Вместе с тем, данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 03.08.2022; а постановлением от 15.08.2022 отдельное исполнительное производство № 29671/22/33018-ИП в отношении ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству № 17787/19/33018-СД.

Доказательств поступления оспариваемого постановления от 03.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в бухгалтерию по месту её трудовой деятельности стороной истца не представлено; в связи с чем суд признает доводы ФИО2 об унижении её чести и достоинства действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 03.08.2022 необоснованными.

Принимая во внимание то, что сопряженная с программным обеспечением ошибка по вынесению 03.08.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 незамедлительно исправлена судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1; суд не усматривает в действиях должностного лица признаков незаконности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд признает, что требование ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя надлежащим образом изучить все исполнительные дела, находящиеся в отношении неё, надлежащим образом вести в отношении неё сводное исполнительное производство не подлежит удовлетворению, поскольку данные обязанности возложены на ФИО1 в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежат отдельному судебному разрешению в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО2 от 25.08.2022, изложенные в её заявлении от 23.08.2022, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Судогодского ОСП ФИО1 по принятию и отмене этим же числом 03 августа 2022 года постановления о взыскании с её заработной платы и сразу же его отмене этим же числом, с внесением в постановление недостоверных данных об отправлении его по месту её работы незаконным, унижающим её достоинство, несоразмерным величине долга, нарушением принципа оставлению должнику прожиточного минимума; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя надлежащим образом изучить все исполнительные дела, находящиеся в отношении неё, надлежащим образом вести в отношении неё сводное исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.