Решение по делу № 2-37/2025 от 10.07.2025 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 442902 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд не вправе устанавливать вину участников ДТП, поскольку ответчик уже был признан

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Дело № 2-37/2025 (2-4554/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-004010-92

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности 36АВ4385259 от 14.05.2024 П.Д.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 442902 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 02.11.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. (далее – г.р.з.) (№), принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai г.р.з. (№) под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении №(№) признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс страхование» по полису серия (№) от 31.03.2023, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Ренессанс страхование» и получила страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 13.02.2024 величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 842902 рубля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.11.2023 – 1003200 рублей, годные остатки – 160298 рублей, в результате стоимость ущерба составила 842902 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 указала на наличие права на предъявление причинителю вреда требования о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (том 1 л.д. 4-5, 97, том 2 л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд не вправе устанавливать вину участников ДТП, поскольку ответчик уже был признан виновным в ДТП и привлечен в связи с этим к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 35-36, 239-246), а также полагая, что вина в произошедшем ДТП в наибольшей степени лежит на истце, а не на ответчике.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 27.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 37), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещались в установленном законом порядке (том 2 л.д. 202), о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 237), обеспечил участие в деле своего представителя

При изложенных обстоятельствах с учётом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 6 г.р.з. (№), принадлежащего ФИО1, и Hyundai г.р.з. (№) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему.

Постановлением №(№) от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.8).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия (№) от 31.03.2023.

12.01.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению №001GS24-003696 от 31.01.2024, подготовленному по заказу ПАО «Группа Ренесанс Страхование», рыночная стоимость ТС Mazda 6 г.р.з. (№) на дату ДТП составляла 1198240,11 рублей, стоимость годных остатков составляет 247000 рублей, размер ущерба с учетом года выпуска равен 951240,11 рублей. При этом согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 6 основной тип, (№) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2632 300 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1779 500 руб. (том1 л.д. 81 оборот-93)

Страховая компания произвела страховую выплату в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №524 от 09.02.2024 (том 1 л.д. 68).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными.

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет №24036 о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, подготовленный ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которого рыночная стоимость ТС истца составляет 1003200 рублей, стоимость годных остатков – 160298 рублей (том 1 л.д. 10-29).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 1003200 рублей (рыночная стоимость ТС) - 160298 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 442902 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от 16.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта №344 от 10.12.2024, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mazda 6 г.р.з. (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 2 779400 рублей, с учетом износа и округления составляет 1696900 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mazda 6 г.р.з. (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <адрес>, применяя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области надату ДТП с учетом округления составляет 4402100 рублей, на дату проведения экспертного исследования – 5008500 рублей.

3. Среднерыночная стоимость ТС Mazda 6 г.р.з. (№) на дату ДТП, до его повреждения в ДТП, с учетом округления составляет 1049200 рублей, стоимость годных остатков ТС – 335500 рублей. Среднерыночная стоимость ТС Mazda 6 г.р.з. (№) на дату проведения исследования до его повреждения в ДТП с учетом округления составляет 1027200 рублей, стоимость годных остатков ТС – 328500 рублей (том 1 л.д. 154-225).

Определением суда от 30.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, оспаривающего принадлежность повреждений ТС истца к рассматриваемому ДТП, а также степень вины ответчика в произошедшем ДТП и считающего, что в причинах ДТП имела место обоюдная вина его участников, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №118 от 17.06.2025, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения ТС Mazda 6 г.р.з. (№) могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <адрес>, исходя из административного материала по факту ДТП от 02.11.2023, актов и фотографий осмотра ТС, имеющихся в материалах дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6 г.р.з. (№) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области надату ДТП с учетом округления составляет 4402100 рублей, на дату проведения экспертного исследования – 3389 000 рублей.

4. Механизм рассматриваемого ДТП от 02.11.2023, произошедшего в 08:45 час. по адресу: <адрес>, с участием ТС Мазда 6 г.р.з. (№) и Хендэ г.р.з. (№), представляет собой столкновение транспортных средств друг с другом согласно представленной видеозаписи, фотоматериалов с места ДТП, и иных документов, представленных эксперту в материалах гражданского дела, а также исследовав подробно механизм ДТП, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП. Водитель ТС Мазда 6 г.р.з. (№) двигался по полосе, предназначенной для движения только направо и движения маршрутных ТС, в свою очередь водитель ТС Хендэ г.р.з. (№) совершал маневр поворота со среднего ряда на ул. Никитинскую г. Воронежа. Маневр поворота налево разрешен только с крайней левой полосы, в моменте пересечения траектории движения ТС, водитель ТС Мазда 6 г.р.з. (№) совершает резкий маневр увода ТС от столкновения вправо относительно первоначального движения, в результате контактного взаимодействия происходит блокирующее эксцентричное столкновение с последующим разворотом ТС.

Эксперт отмечает, что согласно проанализированной видеозаписи, изученных повреждений на ТС Мазда 6 г.р.з. (№), зон контактного взаимодействия, площадей перекрытия контактирующих зон на ТС, определения классификации ДТП, можно сделать однозначный вывод, что водитель ТС Мазда 6 г.р.з. (№) на пересечении с ул. Никитинской не совершал маневр поворота на данную улицу, а двигался прямолинейно по ул. Плехановская.

5. Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Мазда 6 г.р.з. (№) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Хендэ г.р.з. (№) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

6. Установив механизм рассматриваемого ДТП, причиной ДТП является нарушение водителями ТС Хендэ г.р.з. (№) и Мазда 6 г.р.з. (№) требования знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе», при соблюдении ПДД РФ обоими участниками ДТП, пересечение траектории движения ТС не произошло, следовательно, единственная возможность избежать ДТП можно было путем соблюдения ПДД РФ (том 2 л.д. 104-196).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение эксперта №118 от 17.06.2025, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не может частично согласиться с выводом эксперта на поставленный судом вопрос №5 относительно пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ТС Хендэ г.р.з. (№) в сложившейся ситуации, а также ответом на вопрос №6 со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ввиду следующего.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, указывая пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ТС Хендэ г.р.з. (№) при повороте налево, эксперт не указывает п.13.4. ПДД РФ.

Таким образом, водитель ТС Хендэ г.р.з. (№) при совершении поворота налево с ул. Плехановской, пересекая ее перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения истца ФИО1, должен был убедиться, что его автомобиль пропускают все, в том числе водители автомобилей в крайней правой полосе, поскольку она так же предназначена для движения автотранспорта.

Следовательно, ответчик был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей во всех полосах (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами, или иными транспортными средствами). Ответчик не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, движущиеся как прямолинейно, так и совершающие маневр направо, убедившись перед началом маневра в его безопасности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства ответчик, совершая маневр поворота налево, должен был пропустить автомобиль под управлением истца, хоть и следовавший согласно заключению эксперта прямо по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и уже после завершать свой маневр поворота.

Из изложенного следует, что именно нарушение ответчиком пункта 13.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не движение истца по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В случае, если бы истец управляла не легковым автомобилем, а маршрутным транспортным средством именно действия ответчика привели бы к столкновению, в связи с чем как вид транспортного средства истца, так и его движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не создает в данной дорожной обстановке преимущества для ответчика в движении и не освобождает его от обязанности пропустить встречные автомобили, пересекающие перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении или совершающие маневр поворота направо.

При этом, ссылка эксперта на абзац 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом отклоняется ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения относятся к вопросу наличия или отсутствия вины в смысле административной ответственности, что не исключает установление вины в гражданско-правовом споре. В данном случае судом установлено, что именно действия ответчика, не соответствующие требованиям ПДД, явились причиной столкновения транспортных средств. Судом установлено, что ответчик, совершая поворот налево, не удостоверился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу уже движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора по полосе общественного транспорта автомобилю истца.

В остальной части экспертные заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не вызывают у суда сомнений в правильности или обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем являются допустимыми по делу доказательствами и принимаются судом. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, который содержит в том числе объяснения участников ДТП, осмотре автомобилей, обстановки места ДТП, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Относительно доводов истца о невозможности установления вины участников ДТП в данном процессе суд отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.06.2025 факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства ДТП, его механизм, дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в части, принятой судом с учетом вышеизложенных выводов, поскольку ПДД были нарушены обоими участниками ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП, как в действиях истца, так и в действиях ответчика. При этом в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца состоит именно нарушение ответчиком пункта 13.4 ПДД РФ, а не движение истца по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что исключает возможность распределить вину поровну, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина истца в наступившем ДТП составляет 20%, а ответчика – 80 %.

Таким образом, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины каждого из водителей, то есть в размере 170 960 руб. (80%) согласно следующего расчета:

(1049200 руб. (рыночная стоимость) – 335 500 руб. (годные остатки)) * 80%.– 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика).

При этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) в данном случае не совпадают, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного отчета о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков в размере 7 000 рублей (л.д. 10-29), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлена квитанция №024036 серия 36ЭУ на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 5б).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №1007-001 от 10.07.2024, содержащий расписку о получении денежных средств в сумме 20000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (том 1 л.д. 98).

Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 11.07.2025 и 25.07.2024 подтвержден протоколом предварительного судебного заседания от 11.07.2025 и от 25.07.2024 (том 1 л.д.100-101).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 12000 рублей, а именно по 6000 рублей за представление интересов истца в предварительном судебном заседании 11.07.2025 и 25.07.2024.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.04.2024 (том 1 л.д. 6).

При этом, с учетом заявленной цены иска в сумме 442 902 рубля уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7 629 рублей (5200 + (442 902 – 200000) * 1%), расходы на которую подлежат взысканию в указанном размере с ответчика.

Вместе с тем, определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов суд учитывает также разъяснения, изложенные в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, подлежат разрешению с учетом принятого по делу решения суда по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 к взысканию были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 442902 рубля (том 1 л.д. 4-5, 97, том 2 л.д. 7).

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 960 рублей.

Таким образом, имущественные требования истца были удовлетворены судом на 38,6 % от заявленных (170 960 / 442 902 *100).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 2702 рубля - расходы по оплате досудебного отчета (7000 рублей * 38,6%); 4632 рубля - расходы по оплате услуг представителя (12000 рублей * 38,6%); 2944,80 рубля - расходы по оплате государственной пошлины (7 629 рублей * 38,6%).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 960 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 702 рубля, расходы на представителя в сумме 4632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025