Дело №2-94/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Баяндиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войленко ФИО к ФИО9 ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 ФИО2, ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 154 614 руб., расходы по оплате госпошлины 4 292 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
С учетом последних уточнений ФИО6 просит взыскать солидарно с ООО УК «ЖКХ-Гарант» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице её законного представителя ФИО10 ФИО2, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 40 130,64 руб. (т. 2 л.д. 119-122), а также просит взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6 за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика судебный астренд - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 158-164).
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылается на то, что 25.07.2022г. ФИО6 обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании ущерба в размере 154 614 руб., причинённого заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО7 умер. Определением суда от 30.06.2023г. произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представителя ФИО10 ФИО2. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена мэрия г. Новосибирска как собственник квартиры <адрес>. Предметом настоящего спора является ущерб, причиненный заливом квартиры № 3 вышеуказанного дома. Согласно заключению судебной экспертизы № 22-08/23 от 12.09.2023г. причиной затопления квартиры <адрес> в период с 22.07.2020г. по 16.10.2020г. (включительно) явилось протекание кровли многоквартирного дома. Истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 30.12.2013г. № 3046, ответчик ФИО8 - собственник квартиры <адрес> Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ- Гарант» на основании договора управления № 406 от 30.01.2018г., что подтверждается ответом на запрос от 25.07.2023г. № 845. По итогам судебной строительно-технической экспертизы № 22-08/23 от 12.09.23г. установлена причина затопления квартиры <адрес> в период с 22.07.2020г., по 16.10.2020г. (включительно) - протекание крыши многоквартирного дома. Факт затопления квартиры истицы 28.04.2022г. ответчик признал, причина затопления - шланг от стиральной машины, находящийся в коридоре квартиры ФИО7 При подготовке заключения, судебные эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертного осмотра данных к повреждениям, находящимися в причинно- следственной связи с затоплением, имевшим место в период с 22.07.2020г. по 16.10.2020г. (включительно) и 28.04.2022г. отнесены: Помещение кухни: по потолку - пятна бурого и желтого цвета, трещины, отслоения по штукатурке на общей площади 2,9 кв.м.; по стенам - пятна бурого и желтого цвета по поверхности (побелка) по стене между кв. 2 и кв. 3 и перегородке между кухней и туалетом, трещины, отслоения окрашенного слоя штукатурки. Общая площадь дефектного участка 3.7 кв.м. Помещение туалета: по потолку - следы намокания - пятна бурого цвета по окрашенной поверхности. Общая площадь дефектного участка 0,5 кв.м.; по стенам - следы намокания - пятна бурого цвета по окрашенной поверхности перегородки между кухней и туалетом. Общая площадь дефектного участка - 0,8 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления <адрес> определена экспертами в размере 40 130,64 руб. С учётом того, что повреждения в квартире истца образовались в период с 22.07.2020г. по 16.10.2020г. (включительно) по вине управляющей компании и 28.04.2022г. по вине первоначального ответчика ФИО7, истец не меняя основания и предмета иска, уменьшает первоначальные исковые требования со 154 614 руб. до 40 130,64 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 119-122).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2023г. произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО8 в лице законного представителя ФИО10
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖКХ-Гарант» (т. 2 л.д. 125).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 141), направила своего представителя.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 30.08.2022 г. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 88), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» штраф за несоблюдение требований истца, судебный астренд - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Законный представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт затопления истца, но ссылалась на то обстоятельство, что затопления до 28.04.2022г. происходили по вине управляющей компании. Размер ущерба не оспаривала. Просила распределить возмещение ущерба между ответчиками.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» -ФИО12, действующая на основании доверенности от 01.02.2023г. сроком по 01.02.2024г включительно (т. 2 л.д. 148-149, 154-157), в судебном заседании исковые требования не признала. Размер ущерба и факт затопления не оспаривала, просила размер ущерба распределить между ответчиками. Полагала, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.
Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 140).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.
Как определено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения, по договору социального найма жилого помещения № 3046 от 30.12.2013г. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,8 кв.м., по адресу: г. <адрес> (л.д. 12-13).
04.05.2022г. ФИО6 обратилась в ООО УК «ЖКХ-Гарант» с просьбой составить акт по факту протопления жилого помещения. Следы подтопления: кухня, туалет, входная дверь. Протопление произошло 28.04.2022г. (т. 1 л.д. 17).
04.05.2022г. начальник участка № 2 ФИО13, мастер участка № 2 ФИО14 в присутствии ФИО6 составили акт (по факту протопления жилого помещения), согласно которому в ходе обследования факта протопления была установлена его причина: разовый затоп по вине собственника квартиры №. В ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что следы протопления в виде: кухня S-6 кв.м., на стене в углу между кухней и квартирой № видимые желтые пятна, трещины и шелушения по побелочному слою, на потолке видимые жёлтые пятна, шелушение побелочного слоя на S – 2 кв.м., на стене между кухней и туалетом видимые желтые пятна, шелушение и трещины на побелочном слое S -2 кв.м. Туалет – на стене между туалетом и кухней видимые трещины и шелушения на покрасочном слое S -1 кв.м.. Коридор- видимые следы намокания входной двери, деформация, намокание пола под линолеумом (т. 1 л.д. 18).
В результате данного затопления причинен вред имуществу, принадлежащему истцу ФИО6
Собственником квартиры <адрес> на момент затопления являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-20), а также свидетельством государственной регистрации права (т. 1 л.д. 98)
Для определения состояния внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратилась в АНО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению специалиста № 628/СН/2022 от 25.05.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 154 614 руб. (т. 1 л.д. 21-72).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
ФИО7 не согласился с размером ущерба и причиной его возникновения, ссылаясь в своих письменных возражениях на затопления, которые происходили в 2021-2022гг., т.е. до 28.04.2022г. в результате протечки воды из-за некачественного ремонта кровли всего жилого дома и аварийных ситуаций канализационной системы нанимателя жилого помещения. Более того, при составлении акта от 04.05.2022г. ФИО7 не присутствовал, таким образом, не мог участвовать в фиксации факта причинения вреда имуществу ФИО6, установить перечень дефектов и размер ущерба (т. 1 л.д. 75-76).
Согласно акта (по факту протопления жилого помещения) 22.07.2020г., инженер участка ФИО15 и мастер участка № 2 ФИО14 в присутствии ФИО6 составили акт по факту протопления жилого помещения по адресу: <адрес> В ходе обследования факта протопления была установлена его причина: в квартире № № нет доступа к коммуникациям. В ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что следы протопления в виде: кухня- S- 6 куб.м., при визуальном осмотре слева от дверей – на потолке наличие мелких трещин по штукатурному слою, желтые разводы по побелке S – 1,5 кв.м. НА стене между ванной и кухней на момент проверки – стена сухая, наличие желтых разводов S-1,5 кв.м. Состояние электрической проводки удовлетворительное (л.д. 161 том 1).
Согласно акта по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения) 25.02.2022г., начальник участка ФИО13 и мастер участка № 2 ФИО14 в присутствии ФИО7 составили акт по факту протопления жилого помещения по адресу: г. <адрес> В ходе обследования факта протопления была установлена его причина: течь с кровли. В ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что следы протопления в виде: кухня- видимые мокрые пятна в углу и на стене между кухней и комнатой, желтые разводы и деформация обоев, обои винил шир. 1 м., высотой 2.4 м. – 2 листа. На натяжном потолке желтые разводы и отклеивание потолочного плинтуса на S-2 кв.м., состояние эл. проводки удовлетворительное (т. 1 л.д. 170).
Согласно акта (по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения) 09.03.2022г., начальник участка ФИО13 и мастер участка № 2 ФИО14 в присутствии ФИО7 составили акт по факту протопления жилого помещения по адресу: г. <адрес> и его последствий, выразившихся в имуществе, находящемся в зоне затопления, согласно ранее составленного акта от 25.02.2022г. по факту протопления. В ходе обследования было установлено, что следы протопления в виде: кухня- видимые желтые пятна и разводы на стене между кухней и комнатой, расхождение по швам и деформация обоев, обои винил шир. 1 м., высотой 2.4 м. – 2 листа. На натяжном потолке желтые разводы и отклеивание потолочного плинтуса на S-2 кв.м., состояние эл. проводки удовлетворительное (т. 1 л.д. 169).
Как следует из заявления на имя директора участка № 2 (ЖЭУ № 33) ФИО13, в связи с ухудшением ситуации по кровле и увеличением протечек с потолка, собственники квартир № № 1, 2, 4, 5, 7, просили провести проверку кровли и устранить течи до конца летнего периода 2022 года, с отметкой получения 22.08.2022г. (т. 1 л.д. 100).
Как следует из справки, выданной директором ЖЭУ-33 ФИО13 и мастером участка № 2 ФИО14 12.09.2022г., следы подтопления жилого помещения по адресу: <адрес> отраженные в акте от 04.05.2022г: кухня на площади 6 кв.м., на стене в углу между кухней и квартирой № видимые желтые пятна, трещины и шелушения по побелочному слою, на потолке видимые жёлтые пятна, шелушение побелочного слоя на площади – 2 кв.м., на стене между кухней и туалетом видимые желтые пятна, шелушение и трещины по побелочном слое площадью -3 кв.м. Туалет – на стене между туалетом и кухней видимые трещины и шелушения на покрасочном слое площадью 1 кв.м., относятся к затоплению 09.10.2020г. и 16.10.2020г. Затопления произошли по вине собственника квартиры <адрес>- ФИО7 по причине протечки душа, установленного им самостоятельно в своей квартире. Акты по факту затопления от 09.10.2020г. и 16.10.2020г. не сохранились (т. 1 л.д. 123).
06.11.2022г. ответчик ФИО7 умер, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (т. 1 л.д. 194).
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ответу нотариуса ФИО16, за принятием наследства после смерти ФИО7, обратилась дочь умершего – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО10 (т. 1 л.д. 231-232).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2023г. произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО8 в лице законного представителя ФИО10 (т. 2 л.д. 11).
21.08.2023г. по ходатайству представителя истца и ответчика определением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления (т. 2 л.д. 39-42).
Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» № 22-08/23 от 12.09.2023г. на вопрос 1 о причинах затопления <адрес>, имевшим место в период с 22.07.2020г. по 16.10.2020г. (включительно), был дан следующий ответ: По результатам проведенного экспертного осмотра, анализа представленных материалов дела, достоверно экспертами установлена только причина протопления - протекание крыши многоквартирного дома. При этом эксперты обратили внимание, что причины затопления от 28.04.2022г. исходя из формулировки вопроса суда не рассматривались. Далее по тексту при ответе на вопрос 3 исследовались последствия затоплений, в т.ч. и от 28.04.2022г. В примечании указано, что эксперты не исключают возможности нахождения источника в кв. №, однако ввиду отсутствия достоверных свидетельств и конкретной причины протоплений, данная возможность экспертами как установленный факт не подтверждается.
Отвечая на вопрос 2: Мог ли источник затопления <адрес>, имевшим место в период с 22.07.2020г. по 16.10.2020г. (включительно), находиться в квартире <адрес>, либо источник затопления был иным, в том числе в результате протопления крыши? Дан ответ: По результатам проведенного исследования и анализа материалов дела, источник затопления - в результате протопления крыши. В примечании указано, что эксперты не исключают возможности нахождения источника в кв. 7, однако ввиду отсутствия достоверных свидетельств и конкретной причины протоплений, данная возможность экспертами как установленный факт не подтверждается.
Отвечая на вопрос 3: Какие повреждения образовались в <адрес>, после затопления, имевшего место в период с 22.07.2020г. по 16.10.2020г. (включительно) и 28.04.2022г.? Дан ответ: В результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертного осмотра данных, к повреждениям, находящимися в причинно- следственной связи с затоплениями, имевшими место в период с 22.07.2020г. по 16.10.2020г. (включительно) и 28.04.2022г отнесены: Помещение кухни. По потолку - пятна бурого и желтого цвета, трещины, отслоения по штукатурному на общей площади 2,9 кв.м. По стенам - пятна бурого и желтого цвета по поверхности (побелке) по стене между кв. 2 и кв. 3 и перегородке между кухней и туалетом, трещины, отслоения окрасочного слоя и штукатурки. Общая площадь дефектного участка 3,7 кв.м. Помещение туалета. По потолку - следы намокания - пятна бурого цвета по окрашенной поверхности. Общая площадь дефектного участка 0,5 кв.м. По стенам - следы намокания - пятна бурого цвета по окрашенной поверхности перегородки между кухней и туалетом. Общая площадь дефектного участка 0,8 кв.м.
Отвечая на вопрос 4: Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры <адрес>? Дан следующий ответ: Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры <адрес> определена локальным сметным расчетом и составляет 40 130,64 руб., с указанием перечня необходимых работ и материалов: На кухне потолок: ремонт штукатурки по дранке (с отбивкой)- 2,9 кв.м; антисептирование, грунтовка м- 2,9 кв.м.; шпаклевка, грунтовка (на 2 раза)- 2,9 кв.м.; покраска водоэмульсионной краской (белая)-2,9 кв.м.; окраска поверхности ранее окрашенной потолка водо-эмульсионной краской (белая)- 26,2 кв.м.; На кухне стены: ремонт штукатурки по дранке (с отбивкой)-3,7 кв.м.; антисептирование, грунтовка -3,7 кв.м.; шпаклевка- 3,7 кв.м.; покраска водоэмульсионной краской (белая)- 3,7 кв.м.; окраска поверхности ранее окрашенной стены -15,2 кв.м. В туалете потолок: ремонт штукатурки по дранке (с отбивкой)-0,5 кв.м; антисептирование-0,5 кв.м.; шпаклевка, грунтовка (на 2 раза)-0,5 кв.м.; покраска водоэмульсионной краской (цветная, красный)-0,5 кв.м.; окраска поверхности ранее окрашенной потолка водо-эмульсионной краской (цветная, красный)-0,8 кв.м. В туалете стены: ремонт штукатурки по дранке (с отбивкой)-0,8 кв.м.; антисептирование- 0,8 кв.м.; шпаклевка- 0,8 кв.м.; покраска водоэмульсионной краской с колером (цветная, красный)-0,8 кв.м.; окраска поверхности ранее окрашенной стен (цветная, красный)-4,2 кв.м. (т. 2 л.д. 48-97).
Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 46, 47), экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание акты, составленные управляющей организацией совместно с пострадавшей квартирой и квартирой, где произошло затопление. Однако представленный акт не содержит сведения об источнике затопления, не содержит информации о присутствии представителя квартиры № или об отказе от осмотра, следовательно, эксперт руководствовался личным восприятием. Не согласился с выводами с жилищной инспекцией, что протечка была при разовом затоплении, потому что сведений о том, что был осмотр квартир, не было представлено. В ходе проведения экспертизы исследовалась квартира №, где были видны пятна желтого цвета, разрушение штукатурки. В момент осмотра не было установлено свежих следов протечки, поэтому необходимости осмотра крыши не было. По всей площади потолка были обнаружены следы намокания, вероятно, вода была на потолке, далее, она следовала по стыку стен и вниз лежащую квартиру №. В соответствие с методикой эксперт свои суждения выносит исходя из собственного убеждения, поэтому ответы от управляющей организации на обращения не требовались, поскольку были однозначно зафиксированы следы намокания. Факт выполнения или невыполнения управляющей организацией осмотра имущества общего пользования или оставления актов не являлся предметом настоящего исследования. Расположение душевой кабины в квартире № было в месте локализации воды, но при этом не было обнаружено следов намокания у конструкции. Определить размер ущерба по каждому затоплению отдельно невозможно, поскольку затопления происходили в одном и том же месте, более того в актах было указано, что следы сухие.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, так свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в ЖЭУ на протяжении 2-х лет. По протоплению <адрес> ФИО6 28.04.2022г. пояснила следующее: 28.04.2022г. пришла на заявку в № квартиру, где было видимое намокание входной двери и коридора, мокрый линолеум были кроме того местами были старые подтеки туалета, кухни и коридора, о чем указала в акте. Причину затопления указали инженер и сантехник, которые сказали, что затопление произошло по вине собственника квартиры №. О том осматривали ли они квартиру №, ей неизвестно. Сам свидетель 28.04.2022г. в квартиру № не заходила, однако была там годом ранее с инженером и сантехником, при аналогичном затоплении из-за душевой кабины. Акт не сохранился. Следы от затопления произошедшего годом ранее на кухне в туалете, скорее всего остались, так как из новых следов были намокание двери и линолеума. Факты обращения граждан в весенний период по протеканию крыши были, но последствия, которые отражены в акте от 04.05.2022г. не могли быть связаны с протеканием крыши над квартирой ответчика. Об осмотре 04.05.2022г. ФИО7 не уведомляли. Представители ЖЭУ неоднократно поднимались в квартиру № и устанавливали причину протечки. При составлении акта, если видно что следы свежие, то пишется что «видно намокание», если следы старые, то «шелушение и желтые пятна». Следы протопления на кухне 6 кв.м. на стене в углу между кухней и квартирой № 2 видимые желтые пятна, трещины и шелушения по побелочному слою, потолке видимые желтые пятна, шелушение побелочного слоя на 2 кв.м. над раковиной, на стене между кухней и туалетом видимые желтые пятна и шелушения и трещины на побелочном слое 2 кв.м., на стене между туалетом и кухней видимы трещин и шелушение на окрасочном слое 1 кв.м. – это старые следы. А следы намокания входной двери и деформация намокания пола под линолеумом это от подтопления от 28.04.2022г. Весной 2022г. имело место подтопление квартиры №, однако это не могло служить причиной подтопления квартиры № В акт не включили сантехника и инженера, поскольку достаточно было присутствие начальника комиссии.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. После залива квартиры 28.04.2022г. ФИО7 приглашал в свою квартиру, но тот не пришел, так как боялся истца. ФИО18 предупредил ФИО7, что будет вызывать специалиста для оценки ущерба. После осмотра специалист оценил ущерб в 150 000 руб., данная сумма была озвучена ФИО7, который предложил своими силами произвести восстановительный ремонт с бригадой, которая ему делала ремонт. В дальнейшем его бригада по каким-то причинам не пришла, при этом срок восстановительного ремонта обговорен не был, в результате чего обратился за независимой оценкой. Причину затоплений с апреля 2020 года, в том числе 28.04.2022г., ФИО7 постоянно называл одну- стиральная машина. 28.04.2022г. шланг от стиральной машины не опустили в унитаз, никто за этим не следил, поэтому произошло подтопление пола и подъезда, так как жена вышла на улицу гулять с собакой, а дома была только дочь. Протопления начались с апреля 2020 года из-за установки ФИО7 душевой кабины в своей квартире, хотя такая установка незаконна. ФИО6 неоднократно обращалась с заявлениями на протопления, составлялись акты. После затопления квартиры в октябре 2020г. ремонт своими силами производился, кроме тех мест, которые постоянно затапливало. На восстановительные работы по затоплениям до 28.04.2022г. с ФИО7 ничего не просил, ремонт делал своими силами за счет собственных средств. При затоплении 09.10.2020г. вызывал сотрудников ЖЭУ, пришли: главный инженер -Владимир Анатольевич, энергетик и электрик. Поднялись в квартиру ФИО7, он показал стиральную машину, сказав, что из-за нее протопление. В ЖЭУ отвечали, что нет доступа к коммуникациям, но причину затопления при этом не сообщили, хотя их об этом спрашивали. В результате затопления 09.10.2020г. была повреждена перегородка между кухней и туалетом, по стене до выключателя было подтопление, и по потолку на кухне протопление было около 1,5 метра. 16.10.2020г. снова вызывал сотрудников ЖЭУ, пришел инженер, который поднимался к ФИО9, сам свидетель не поднимался. Протопление произошло по тем же местам, что и 09.10.2020г. В результате затопления 28.04.2022г. с потолка кухни капала вода, подтопление дошло до стены, которая между кухней и маленькой комнатой, в коридоре пол подмыло, входная дверь отошла снизу, плитка на кухне со стороны туалета отошла. 28.04.2022г. сотрудников ЖЭУ не вызывали, вызвали их после майских праздников – 04.05.2022г. Пришла только мастер ЖЭУ. Следы подтопления сохранились. О том, поднимался ли мастер участка к ФИО9, свидетелю неизвестно. 28.04.2022г. и днями ранее крышу не топило. От соседа из квартир № знает, что протекает крыша, такой случай был за год до затопления 28.04.2022г., но поскольку свидетель проживает на первом этаже, он протекание крыши не ощущает и не видит.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что была заявка в 2020 году, обратился жилец по подтоплению из квартиры № Когда пришли, увидели пятно на потолке в 3 кв.м. Поднялись в квартиру № и увидели, что произошла течь стиральной машины, из-за брака шланга. Машинка стояла на кухне. Отодвинули машинку, под машинкой была вода. Это был разовый потоп. ФИО9 с причиной затопления от стиральной машины согласился. В квартире № от подтопления было желтое небольшое пятно на кухне, где у них стоит раковина. После этого в квартире был только на осмотре 28.09.2022г. Иные случаи затопления свидетелю неизвестны. В акте от 22.07.2020г. стоит его подпись, но на осмотре он не был. На осмотре была мастер ФИО14. С выводами о том, что нет доступа к коммуникациям в квартире №, согласен, поскольку все выложено плиткой, как и в июле 2020 года. В комплексной проверке с участием сотрудников жилинспекции в 2020г. участия не принимал. Утверждает, что акт от 28.04.2022г. не мог быть составлен с его слов, поскольку он на осмотре не присутствовал.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что неделю назад была заявка о подтоплении, свидетель пришел и увидел желтое пятно, в 2020 году не помнит, был в квартире или нет из-за большого объема ежедневных заявок. О том, выходил ли на заявку 28.04.2022г. в квартиры № 3 и № 7 также не помнит.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживает с 2007г. До затопления 28.04.2022г., было затопление двумя годами ранее- в 2020 году. 28.04.2022г. включила стиральную машину, находящуюся в коридоре. Закончился режим полоскания и начался отжим. Ребенок находился дома и делал уроки, а ФИО10 пошла гулять с собакой. По пути встретила соседку ФИО3, которой потом позвонила соседка ФИО4, и сообщила, что из квартиры № идет подтопление. По прибытию домой начала собирать воду, по объему примерно полведра воды собрала. Подтопление произошло потому что шланг стиральной машины для слива был на полу, а не в унитазе. Пришли соседи снизу и сказали убирать душевую кабину, но ее итак давно не было. В 2020 году сделали ремонт в квартире, встроили стиральную машинку на кухне, после протечки было принято решение убрать ее из кухни и переместить в коридор. Следы протечки в 2020г. в квартире № видела, там было небольшое желтое пятно, но детально рассмотреть не успела, так как ее и супруга выгнали из квартиры. После затопления в 2020г. в квартире № не была, хотя собственники квартиры насильно пытались насильно затащить ее и ФИО5. При ремонте квартиры изначально была установлена душевая кабина, однако когда стали узаконивать перепланировку в 2021г., узнали что ее ставить нельзя, поэтому убрали. После того, как вы убрали душевую кабину и до 28.04.2022г. сотрудники УК для осмотра квартиры не приходили. На 2 этаже кровля крыши протекает. Зимой и весной протекала крыша, в квартире свидетеля затапливало кухню, зал, вызывали сотрудников ЖЭУ по телефону. 28.04.2022г. протекла стиральная машина.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 28.04.2022г. пошла в магазин, где встретилась с ФИО10, они вышли и пошли гулять. Позвонили соседи и сказали, что произошел потоп. Свидетель и ФИО10 побежали домой к ФИО10, где увидели, что протекла стиральная машинка. Быстро начали убирать последствия, воды было не много, примерно половина ведра. Дома находилась только дочь ФИО10, которая была в комнате и потоп не видела. Затем поднялся сосед снизу с мужчиной. О затоплении соседей до 28.04.2022г. свидетелю неизвестно.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 2,3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно ответу № 845 от 25.07.2023г. управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКХ-Гарант» на основании договора управления № 406 от 30.01.2018г. (т. 2 л.д. 30).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, суд приходит к выводу о наличии вины собственника квартиры № расположенной по адресу: г. <адрес> в затоплении 28.04.2022г. и ООО УК «ЖКХ-Гарант» в затоплениях с 22.07.2020 по 16.10.2020, поскольку факт затопления от стиральной машины 28.04.2022 ответчиками ФИО7, а впоследствии правопреемником ФИО10 не оспаривался, а причины затопления в 2020 году - неисправности кровли крыши дома <адрес>, установлены проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание, что разграничить объем повреждений и стоимость ущерба, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, невозможно, поскольку протечка имела место быть в одном и том же месте, суд определяет степень вины ФИО9 ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 ФИО2 - 20%, а степень вины ОО УК «ЖКХ-Гарант» – 80%, поскольку протопления в период 09.10.2020г. и 16.10.2020г. имели место быть неоднократно, а затопление 28.04.2022г. было однократно и только усугубило те последствия затопления, которые уже имели место быть.
При этом, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ремонт после затоплений в 2020 году не производился.
Таким образом, учитывая степень вины ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением с ФИО9 ФИО1, а в случае отсутствия у ФИО9 ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, с ФИО10 ФИО2, - 8 026 руб. 13 коп., с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант»- 32 104 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 16 052 руб. 25 коп. (32 104 руб. 51 коп. * 50 %).
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд считает разумным и справедливым определить судебный астренд на случай неисполнения решения суда ответчика в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Судебная неустойка будет служить побуждением должника к своевременному исполнению решения суда. Определяя размер неустойки, суд учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО9 ФИО1, а в случае отсутствия у ФИО9 ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, с ФИО10 ФИО2, расходы по оплате госпошлины в размере 321 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 11), с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» расходы по оплате госпошлины в размере 1 163 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войленко ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 ФИО1, а в случае отсутствия у ФИО9 ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, с ФИО10 ФИО2, в пользу Войленко ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 8 026 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 321 руб. 05 коп., а всего взыскать 8 347 руб. 18 коп.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» в пользу Войленко ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 32 104 руб. 51 коп., штраф 16 052 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 1 163 руб. 14 коп., а всего взыскать 49 319 руб. 90 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» в пользу Войленко ФИО денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.
Председательствующий по делу (подпись)
подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-94/2023 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-004249-48
Решение не вступило в законную силу «____»_______________2023г.
Судья М.Н.Мяленко
Секретарь Баяндина А.В.