Дело № 2а-3361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не совершении исполнительных действия и мер принудительного применения в исполнительном производстве НОМЕР-ИП: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размешены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр, Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: «Сбербанк России», «Альфа-Банк», «Быстробанк», «ВТБ», «МТС Банк», «СКБ-Банк», «Хоум Кредит», «Пойдём!», «Промсвязьбанк», «Русский Стандарт», «Ренессанс Кредит», «Россельхозбанк» и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также, поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить указанные выше исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения не совершает.

Определением суда от 1 ноября 2023 г. к участию в деле а качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца ООО Корпорация«21 век» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-4345/2016 от 16 июня 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании должника с ФИО4 в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век» задолженности в размере 440 584 руб., процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 10 000 руб., начиная с 4 июня 2016 г. по день фактического погашения суммы долга, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что за период с 20 марта 2023 г. по 10 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов, в том числе: запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ПФР России к операторам сотовой связи. Повторно запросы об имущественном положении ответчика осуществлены судебным приставом- исполнителем в октябре 2023 года (л.д.16-17).

Поступившие ответы из ГИБДД, Росреестра, кредитных учреждений соответственно, свидетельствуют об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, денежных средств, достаточных для исполнения требований о погашении долга в полном объеме. Согласно ответу ПФР установлено, что должник не трудоустроен. Согласно информации, полученной из ФНС, должник деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет.

Согласно сводке по исполнительному производству, при получении зетов на запросы судебного пристава, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (л.д. 16 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФСССП России по Челябинской области от ДАТА временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 17).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № 2-4345/2016 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, ФНС, ПФ РФ), кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы иска о том, что судебный пристав длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размешены на банковских и иных счетах должника в конкретных учреждениях; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества является необоснованными, поскольку статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 г.