Дело № 11-250/2023 (2 - 991/2023) Мировой судья Новикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Алиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о возмещении ущерба в размере 19 999 руб., расходов на проведение диагностики в размере 200 руб., убытков в виде оплаченных услуг по грузоперевозке в размере 26 765,45 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2022 года между ней и ООО «ПЭК» был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза №, согласно которого последний обязался осуществить доставку груза (квартирный переезд), в том числе робота-пылесоса Редмонд по адресу: (адрес). При погрузке товара упаковка была целая, после получения груза упаковка и груз были повреждены. Она уведомила водителя перевозчика об обнаруженных недостатках, который уклонился от составления акта. 05.10.2022 года был составлен акт без участия перевозчика. 06.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26.04.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, чего им сделано не было, суд ошибочно возложил бремя доказывания на истца. Указывает, что ей были выполнены требования п.п. 81,82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, факт причинения вреда в ходе перевозки подтверждён, однако судом данному факту надлежащей оценки не дано. Ссылка суда на нормативные акты, регламентирующие ответственность перевозчика при доставке груза автомобильным транспортном необоснована, поскольку при заключении договора не было известно каким видом транспорта будет производиться доставка груза. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом также необоснованно отказано, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец ФИО1, её представитель – адвокат Родионов В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ФИО1, её представителя адвоката Родионова В.Е., свидетеля ***, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 27.09.2022 года ООО «ПЭК» (экспедитор) обязался перевести и доставить ФИО1 (грузополучатель) груз – личные вещи б/у 11 штук, вес 175 кг., общий объем 3,05 м., с объявленной стоимостью 30 000 руб.
05.10.2022 года с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут груз был принят ФИО1, каких-либо замечаний при приемке груза ФИО1 не выразила.
При этом, 05.10.2022 года в 18 часов 30 минут ФИО1 составила акт о недостатках, согласно которому обнаружено нарушение целостности упаковки робота-пылесоса «Редмонд» и самого робота-пылесоса «Редмонд», имеются сломы, сколы, ущерб оценила в 10 000 руб.
06.10.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в размере 19 999 руб.
Письмом от 18.10.2022 года ООО «ПЭК» отказано в удовлетворении претензии, поскольку отсутствует акт о наличии повреждений, составленный в присутствии перевозчика.
Разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст. 513 ГК РФ, положениями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительство РФ от 21.12.2020 года № 2200, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности проверки груза при его приемке, а также факта передачи поврежденного груза в ходе перевозки, наличия у нее убытков в результате действий ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы представителя истца о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением им страховщику транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергающих его выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПЭК» осуществляет деятельность, связанную с перевозками.
Из Поручения экспедитору № от 27.09.2022 года следует, что подписанием данного документа Клиент (истец – ФИО1) подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.
Подписав указанный документ и оплатив услуги по транспортному обслуживанию, истец совершила конклюдентные действия – акцептовала Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на вышеуказанном сайте, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцу.
Согласно абзаца 3 преамбулы вышеуказанного Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - экспедитор обязан оказывать услуга в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Согласно п.3.1.1. Договора - груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности температурному воздействию.
В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона - Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
На основании ст.8 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза. считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Поскольку между истцом и ответчиком подписан акт о наличии/отсутствии расхождений, накладная на выдачу груза, в которых не содержится претензий ФИО1 о качестве груза, образовавшихся повреждениях, то мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что у истца возник ущерб именно на сумму 19 999 руб., поскольку груз был принят без индивидуализации «Личные вещи», в связи с чем, определить стоимость конкретных вещей не представляется возможным, кроме того, стоимость всего груза была объявлена в размере 30 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказан факт доставки груза в надлежащем состоянии, а истцом, напротив, не представлено доказательств, что ущерб нанесен именно действиями ответчика.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом требований п.п. 81,82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку транспортная накладная подписана без замечаний, акт о об обнаружении недостатков составлен в одностороннем порядке, доказательств уклонения ответчика от составления акта в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что ссылка суда на нормативные акты, регламентирующие ответственность перевозчика при доставке груза автомобильным транспортном необоснована не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку груз перевозился автомобильным транспортом, возражений на перевозку указанным видом транспорта истец не высказывала.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется.
Приведенные в решении выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен судьей верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023 года.