Решение по делу № 2-3481/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-3481/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003714-82

Стр. 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» (далее по тексту - ООО «СКС+Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 665 000 рублей, причиненные истцу в связи с изъятием третьим лицом автомобиля, переданного ответчиком истцу в соответствии с договором купли-продажи №СКПО0001349 от 12 октября 2022 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 12 октября 2022 г. между ООО «СКС+Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СКПО0001349, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) транспортное средство: Хендэ Солярис, легковой, VIN №, год выпуска 2011, двигатель № №, кузов № № цвет – фиолетовый, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 565 000 рублей и подписан акт приема-передачи транспортного средства №СКПО0001349.

В этот же день, истец полностью оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную пунктом 3 договора в размере 565 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства открытые официальные источники информации не содержали сведений о правах третьих лиц или иных обременениях автомобиля Хендэ Солярис, VIN №.

30 октября 2022 г. указанный автомобиль ООО «СКС +Плюс» по договору купли-продажи транспортного средства №СКПО000254бот продало ФИО2 Стоимость автомобиля составила 665 000 рублей. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером СКПО0009921 на сумму 100 000 рублей, приходным кассовым ордером СКПО0009922 на сумму 150 000 рублей, кредитным договором от 30 октября 2022 г. №V621/4041-0004122, актом приема-передачи ТС №№СКПО000542 от 30 октября 2022 г.

06 декабря 2022 г. в адрес ООО «СКС+Плюс» поступила претензия ФИО2, в котором она требовала возместить убытки в связи с изъятием правоохранительными органами автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по факту возбуждения уголовного дела. Из представленных документов следовало, что 03 ноября 2022 г. на площадке осмотра транспорта МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, сотрудниками ГИБДД был осмотрен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № идентификационный номер которого вызвал сомнения в подлинности.

03 ноября 2022 г. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по городу Воронежу капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП №28927 от 03 ноября 2022 г. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> был направлен в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Воронежской области для проведения исследования маркировочных обозначений автомобиля.

04 ноября 2022 г. автомобиль Хендэ Солярис с пластинами государственного регистрационного знака № представлен ФИО2 в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области для проведения исследования. По результатам исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля Хендэ Солярис с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению. Идентификационный номер № является вторичным, первоначальный идентификационный номер имел следующий вид «№».

Маркировка двигателя представленного автомобиля Хендэ Солярис с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалась изменению. Маркировка двигателя № № является вторичной. Восстановить первоначальную маркировку двигателя проведенным исследованием не представилось возможным по причине уничтожения путем удаления слоя металла.

22 ноября 2022 г. постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201200050111706 автомобиль Хендэ Солярис с пластинами государственного регистрационного знака № изъят у покупателя ФИО2 в связи с расследованием преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 ООО «СКС+Плюс» возместило убытки за автомобиль автомобиля Хендэ Солярис с пластинами государственного регистрационного знака № в размере 665 000 рублей. Вследствие данного факта у ООО «СКС+Плюс» образовались убытки в виде реального ущерба в размере стоимости автомобиля, а именно 665 000 рублей (л.д.4-8).

В связи с чем, ООО «СКС+Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец ООО «СКС+Плюс» исковые требования уточнило и просило взыскать с ответчика убытки в размере 665 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, убытки в размере 17 738 рублей 59 копеек, причиненные истцу в связи с изъятием третьим лицом автомобиля, переданного ответчиком истцу в соответствии с договором купли-продажи №СКПО0001349 от 12 октября 2022 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 383 рубля (л.д.170-172).

Представитель истца ООО «СКС+Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д.107). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомобиль, то оснований для применения ответственности в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 договора купли- продажи транспортного средства от 12 октября 2022 г., к ответчику не имеется. Поддержал письменные возражения представленные ранее и дополнительные возражения на исковое заявления о возмещении убытков с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 ноября 2023 г. (л.д.110-111).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что согласно паспорту транспортного средства №, выданного 28 апреля 2011 г., собственником автомобиля Хендэ Солярис, легковой, VIN №, год выпуска 2011, двигатель № №, кузов № №, цвет – фиолетовый с 12 октября 2012 г. являлся ФИО1 (л.д.17).

12 октября 2022 г. между ООО «СКС+Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) транспортное средство: Хендэ Солярис, легковой, VIN №, год выпуска 2011, двигатель № №, кузов № №, цвет – фиолетовый, государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства составила 565 000 рублей (л.д.14-15).

Согласно пункта 2 указанного договора, продавец гарантирует, что транспортное средство реализуемое в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом не находится, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного. В случае если после приемки транспортного средства покупателем будет обнаружено, что указанное в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом.

12 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства №СКПО0001349 (л.д.15).

12 октября 2022 г. истец полностью оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную пунктом 3 договора в размере 565 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 октября 2022 г. (л.д.18).

30 октября 2022 г. между ООО «СКС+Плюс» и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СКПО0002546, в соответствии с которым ООО «СКС+Плюс» (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателя) бывшее в употреблении транспортное средство: Хендэ Солярис, легковой, VIN №, год выпуска 2011, двигатель № №, кузов № №, цвет – фиолетовый, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 665 000 рублей (л.д.19-21).

Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером СКПО0009921 от 30 октября 2022 г. на сумму 100 000 рублей (л.д.22), приходным кассовым ордером № на сумму 150 000 рублей (л.д.23), кредитным договором от 30 октября 2022 г. №№ (л.д.24-29), актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

03 ноября 2022 г. на площадке осмотра транспорта МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, сотрудниками ГИБДД был осмотрен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № идентификационный номер которого вызвал сомнения в подлинности.

03 ноября 2022 г. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП №28927 от 03 ноября 2022 г.

В связи с указанными обстоятельствами автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № был направлен в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Воронежской области для проведения исследования маркировочных обозначений автомобиля.

04 ноября 2022 г. автомобиль Хендэ Солярис с пластинами государственного регистрационного знака № представлен ФИО2 в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области для проведения исследования. По результатам исследования заключением №4860 установлено, что идентификационный номер автомобиля Хендэ Солярис с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению. Идентификационный номер № является вторичным, первоначальный идентификационный номер имел следующий вид «№

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда старшего дознавателя ОД отдела полиции №1 УМВД РФ по городу Воронежу ФИО6 от 28 июля 2023 г., с дополнительным сообщением, что автомобиль находился в розыске с 22 сентября 2012 г. (л.д.153)

Согласно карточки учета транспортного средства собственник ТС с идентификационным номером № является ФИО7 (л.д.161) Указанное ТС находится в розыске с 22 сентября 2012 г.

06 декабря 2022 г. от ФИО2 в адрес ООО «СКС+Плюс» поступило заявление, из которого следует требование о замене транспортного средства в связи с изъятием правоохранительными органами автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по факту возбуждения уголовного дела (л.д.37).

22 декабря 2022 г. между ООО «СКС+Плюс» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении оговора купли-продажи транспортного средства №СКПО0002546 от 30 октября 2022 г. На основании соглашения ООО «СКС+Плюс» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 665 000 рублей (л.д.42), уплаченных за транспортное средство, 17 738 рублей 59 копеек, уплаченных покупателем по договору страхования транспортных средств в ООО «СК КАРДИФ», 60 000 рублей, уплаченных покупателем за сервисные услуги ИП ФИО8 (л.д.40-41).

30 декабря 2022 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 665 000 рублей (л.д.43-45) Ответа на претензию не последовало.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 2 договора при продаже автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном учете на его имя, в розыске или под арестом, а также в залоге или ином обременении третьих лиц не находится.

Также ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного на адрес. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что при заключении договора ответчиком были нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно, истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет договора был обременен правами третьих лиц, условия договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а довод ответчика, о том, что автомобиль не был в розыске, подлежит отклонению.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им выполнены условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Вместе с тем, проданный по договору ответчиком истцу автомобиль находился в розыске с 22 сентября 2012 г., т.е. до передачи автомобиля истцу, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о его нахождении в розыске; в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки.

Доводы ответчика о том, что он не знал о факте нахождения автомобиля в розыске, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако, не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск ООО «СКС+Плюс» обоснованным, поскольку ответчик продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, в результате чего он был изъят органом полиции, о чем истец не знал и не должен был знать.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу в сумме 742 739 рублей 59 копеек установлен судом, подтвержден документально, в связи с чем, требования ООО «СКС+Плюс» о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 12 383 рубля (л.д.13, 177).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» убытки в размере 742 739 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 383 рубля, а всего: 755 121 (семьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова