Решение по делу № 2-24/2023 от 01.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

УИД: 51RS0002-01-2022-003737-19

Дело №2-24/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что *** автомобиль «***», г.р.з. №***, двигаясь с разрешенной скоростью по проезжей части дороги в районе адрес*** попало в ДТП, а именно наехало на препятствие в виде выбоины размерами: длина 1,5 метра, ширина 1,0 метр, глубина 0,17 метра, в результате чего получило технические повреждения, стоимость устранения которых (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) согласно заключению экспертизы составила 1 381 300 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату оценки составила 1 171 666 рублей 67 копеек, а стоимость годных остатков 194 500 рублей, в связи с чем устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно. Ответственным за состоянием проезжей части этой дороги является ответчик. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины в дорожном полотне, на момент ДТП отсутствовали. Вина водителя в произошедшем не установлена, что объективно подтверждается составленными сотрудниками ДПС ГИБДД материалами о происшествии. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 977 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее по тексту ООО «Аквариум»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО9, ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 659 432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 32 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Поддержали ранее изложенные в судебном заседании доводы, указали, что материалами дела вина водителя ФИО8, нарушение им правил дорожного движения не установлены. У водителя отсутствовала объективная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Полагали, что судебная экспертиза, выполненная ФИО1 не может быть положена в основу решения, так как у эксперта отсутствует доступ по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», эксперту надлежащим образом не были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, в заключении эксперта указано, что судебная экспертиза произведена на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы *** судьей Шурухиной Е.В. Выводы, изложенные экспертом не соответствуют действительности. Полагали, что договор подряда, заключенный между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» является ничтожным, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Аквариум», полагала, что с учетом совокупности всех обстоятельств само по себе наличие на дорожном покрытии выбоин, несоответствующих требованиям ГОСТ, не свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством, возможности избежать наезда на выбоину при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку при правильном руководстве и соблюдении водителем требований правил дорожного движения, он имел возможность избежать наезда на выбоину. Пренебрежение водителем требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ полагала, что размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» ФИО6 в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, ввиду того, что со стороны водителя имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, с учетом выводов изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы №*** от ***, просила установить вину ООО «Аквариум» в ДТП не более 50 %.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак №*** на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги в районе адрес***, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу ФИО8 пояснил, что *** примерно *** управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны адрес*** примерно со скоростью 40 км/ч. В районе адрес***, при движении неожиданно для себя почувствовал удар в передней части своего автомобиля, удар по подвеске. Сразу же остановился. Выйдя из автомобиля обнаружил, что передним левым колесом угодил в яму на проезжей части. Переднее левое колесо начало спускать. О случившимся сообщил в ГАИ. В данном ДТП повредил подвеску на приборной панели высветились ошибки на подвеске, машина встала. Высветилось ЕСП, АБС, ручник, пневма упала.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что на проезжей части дороги имеется образование, разрушение асфальтового покрытия в виде выбоины: длина 1,5 метра, ширина 1,0 метр, глубина 0,17 метра.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО8 признаков состава административного правонарушения не установлено, о чем *** вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснил, что собирался приобрести у истца автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** около *** ФИО9 передал ему транспортное средство во временное пользование на пару дней, он в свою очередь передал ему аванс в размере 50 000 рублей, машина находилась в исправном состоянии. Он выехал в сторону адрес*** со скоростью около 40-50 км/ч. Со стороны Кольского проспекта двигалась навстречу фура, и он заехал в яму. Яма была большого размера, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. ФИО8 пояснил, что видел, что на проезжей части имеется выбоина, дорога была сухая, но он не подозревал что она такая глубокая, в связи с чем принял решение проехать через нее. Указал, что не мог остановиться и притормозить, так как сзади шел поток машин.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

*** между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в адрес***.

Согласно п.4.1.9 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в адрес*** в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Из пункта 4.1.13 подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контакту, включая судебных издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. (п.4.1.17).

В соответствии с п.7.6.5. подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Согласно ведомости видов и объемов работ (приложение №*** к техническому заданию) на подрядчика возложена обязанность по устранению различных повреждений а/б покрытия, заделка трещин в а/б покрытии.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Аквариум», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и создании опасной дорожной ситуации, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенного договора, вопреки доводам представителей истца является ООО «Аквариум».

Гражданско-правовой договор №*** от *** недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п.5.2.1 ГОСТа Р 50597-93 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Пунктом ГОСТ Р 50597-2017 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

П 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был огражден или были установлены предупреждающие знаки, а также того, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку на ООО «Аквариум» была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аквариум» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, вследствие чего является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке на момент ДТП была возложена на иное лицо, ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Аквариум» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорости с которой двигался водитель перед дорожно-транспортным происшествием.

Определением *** районного суда *** от *** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова была скорость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; располагал ли водитель технически исправного автомобиля технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, приняв меры к торможению; соответствовали ли действия водителя в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиям ДТП.

Согласно заключению эксперта №*** от *** определить скорость движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено, что водитель ФИО8 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину как путем торможения, так и путем ее объезда без выезда на сторону встречного движения. Факт въезда автомобиля под управлением водителя ФИО8 в выбоину на проезжей части при имеющихся исходных данных свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Так как при выполнении ФИО8 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил наезд в выбоину исключался, то эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта №*** от ***, указал, что согласно определению о назначении экспертизы суд предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При составлении экспертного заключения он руководствовался материалы гражданского дела, а также материалами материала ДТП. Поскольку схема столкновения неиформативна и не содержит размеры проезжей части, им были использованы карты ***. Ширина проезжей части была определена масштабированием в программе ***. На фотографиях места ДТП видно, что визуально помещается две габаритные ширины автомобиля, то есть при габаритных размерах автомобиля 2, 12 м, как указано в экспертном заключении общая ширина проезжей части может составлять не менее 10 м. На фотоматериалах видно как проезжую часть в продольном направлении, в обоих направлениях а также сам автомобиль и его конечное расположение и расположением относительно его выбоины. В направлении движения автомобиля никаких ограничений видимости, поворотов нет. В ходе судебного разбирательства водитель не отрицал, что видел выбоину. Также ФИО1 пояснил, что включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» не имеет. Вместе с тем он не является государственным экспертом. С *** года им проводятся судебные экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании диплома о профессиональной переподготовке по программе «***». Указание, в тексте экспертного заключения о том, что экспертиза произведена на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от *** судьей Шурухиной Е.В. является технической опечаткой.

Оценивая представленное экспертное заключение эксперта №*** от ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертизы, а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд вопреки доводам представителей истца принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта заключении эксперта №*** от ***

Из копии паспорта проезжей части расположенной по адресу: *** следует, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 15 м.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ***, соответствие действий водителя ФИО11 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и им допущена грубая неосторожность.

Дорожно-транспортное происшествие произошло *** в ***, то есть весной в вечернее время суток, состояние дороги было очевидным для участников движения (сухая проезжая часть), водитель до наезда видел выбоину в дорожном покрытии.

Факт наличия препятствия на дороге, в том числе при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих движение или предупреждающих об опасности, в данной дорожной ситуации не освобождал ФИО11 от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, ФИО11, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить на дороге препятствие (выбоину), значительных размеров, и снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего транспортного средства (мотоцикла) смог бы объехать препятствие либо остановить транспортное средство.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО11 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия водителя, допустившего грубую неосторожность, способствовали причинению ущерба имуществу истца и применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

ФИО11, двигаясь по проезжей части, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, не лишен был возможности объехать выбоину либо остановить транспортное средство. Однако, принимая во внимание, что ООО «Аквариум» ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило наличие выбоины значительного размера, не установив каких-либо предупреждающих об опасности для движения знаков, что привело к повреждению транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что определение степени вины ООО «Аквариум» в причинении ущерба полагает необходимым определить на 80 %, а водителя ФИО12 – на 20 %.

При подаче искового заявления, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от *** согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «***», г.р.з. №*** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 381 300 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 351 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «***», г.р.з. №*** составляет 1 171 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков 194 500 рублей.

Определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (адрес***).

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №*** от *** следует, что на основании проведенного исследования сделан вывод, что в дорожно-транспортном происшествии от *** образовались повреждения транспортного средства на следующих составных частях автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***: переднем бампере, легкоспланом диске переднем левом ***, левом переднем пнемоболоне, легкосплавном диске заднем левом *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** составляет без учета износа 455 861 рубль, с учетом износа 118 855 рублей, рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составляет 1 245 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков не производится.

В адрес ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по ходатайству стороны истца, судом был направлен запрос с просьбой ответить на следующий вопрос: «Почему при ответе на вопрос №*** Вы исключили установленные осмотрами и диагностиками ТС от *** и *** повреждения рулевого управления (рулевой рейки) и элементов подвески (наконечника поперечной тяги левого наружного, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего) автомобиля? При этом на фотографиях, сделанных экспертом ФИО2 в ходе осмотров ТС видны и показаны повреждения указанных элементов подвески, которые непосредственно взаимодействуют с левым передним пневмобалоном (стойкой амортизатора передней левой), повреждения которого в результате ДТП было установлено Вами. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка компьютерной диагностики рулевой рейки автомобиля, проведенной на сервисе с использованием программы официального дилера «***», указывающая на ее неисправность»».

Из письма ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от *** следует, что согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). В материалах дела имеется следующая информация: согласно договора заказ-наряда №*** от *** ООО «Прагматика Лада» была проведена диагностика и указанные неисправности ТС (л.д. 49) Рекомендованные действия. Срочно: люфт в нижней части шаровой переднего левого пневмоболона, люфт + порван пыльники на нижних рычагах переднего левого колеса, порван пыльник левого рулевого наконечника. При первой возможности осевой и радиальный люфт левого переднего наружного шруса, трещина в переднем левом колесном диске + отсутствует центральный колпачок диска, замят задний левый колесный диск. Согласно акта выполненных работ ООО «Звезда Севера» от *** (л.д. 50) даны следующие рекомендации: требуется ремонт передней подвески автомобиля, замена рычагов шаровых опор рулевых наконечников с рулевыми тягам. Рулевая рейка течь масло ДВС (для точного определения точи необходима частичная разборка допработы). В указанных диагностиках указано «рулевая рейка, течь масло заводской ремонт», то есть при проведении диагностики рулевого механизма видно, что данный агрегат не был диагностирован согласно методологическим рекомендациям (п. 1.6) не проведена полная разборка с целью определения повреждений. Следовательно, течь масла в рулевой рейке не является аварийным повреждением в расчетах замена рулевой рейки не учитывалась. Согласно проведенной диагностики элементов подвески (наконечника поперечной тяги левого наружного. Тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего) указано, что данные детали имеют разрыв пыльника требуется – замена. По представленным фотоматериалам эксперты не наблюдают разрывы пыльников по характеру разрыва данные повреждения относятся к эксплуатационным повреждениям. Повреждения наконечника поперечной части поперечной тяги левого наружного, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего в виде разрывов пыльников не соответствуют заявленным требованиям в расчетах не учитывались (л.д. 233-235).

В судебном заседании *** был опрошен специалист ФИО2, который подготовил заключение №*** от *** который пояснил, что заключение было составлено им непосредственно после осмотра транспортного средства. В ходе осмотра были обнаружены повреждение передней и задней части подвески, левой стороны переднего и заднего колеса. Выявленные повреждения указаны в актах. Было произведено 2 осмотра автомобиля. Первый осмотр был на СТОА «Прагматика», были выявлены повреждения шаровой левой стороны. Так как собственник сказал, что у него есть проблемы с рулевой рейкой, а СТОА «Прагматика» не могла осуществить полноценную диагностику, то он посоветовал собственнику обратиться на другое СТОА. На дополнительном осмотре ***, после диагностики рулевой рейки была обнаружены течь масла в левой части. Указал, что данные повреждения образовались после наезда на выбоину ***, так как было видно, что повреждения носят не накопительный характер, а появились в определённый момент. Фактически рулевая рейка в ходе осмотра не разбиралась, но снимались пыльники. В результат осмотра определил, что была течь масла. Указал, что повреждения рулевой рейки являются внутренними. Для более точной диагностики причин возникновения повреждений необходимо разобрать рулевую рейку. Вместе с тем полагал, что возможность ее разбора отсутствует. Указал, что повреждение рулевой рейки не носит эксплуатационный характер, поскольку по состоянию масла было определено, что оно вытекло вследствие удара, не было накопительного характера. Указал, что эксперт ФИО3 в письме от *** ссылается на разъяснения, указанные в п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как данная методика может быть использована только при рассмотрении страховых споров в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае эксперту необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика ММБУ «УДХ» была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «Сервис М».

Из заключения эксперта №*** от *** ООО «Сервис М» следует, что при движении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в прямом направлении произошел его въезд в выбоину на проезжей части глубиной 17 см вначале передним левым колесом, а затем задним левым колесом, после чего автомобиль остановился. При проезде первого края выбоины колесо опускается на глубину выбоины. В контакт с дорожным полотном первым должен вступать левый порог, за передним левым колесом автомобиля. При проезде второго края выбоины в контакт вступает облицовка переднего бампера ее нижняя часть, с образованием динамических трасс в направлении спереди назад, а затем колесо переднее левое, автопокрышка, происходит деформация в месте контакта с краем выбоины и при достаточно сильном контакте не исключена деформация колесного диска. Ударная нагрузка распределяется от наружной закраины диска к его центру. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак №*** могли образоваться повреждения переднего и заднего левого колесного диска, рычагов передней подвески 2 шт, стойки амортизатора передней левой, облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** без учета износа составляет 695 432 рублей, с учетом износа 156 700 рублей. Стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** составляет 1 195 500 рублей. Годные остатки не рассчитывались.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленное экспертные заключение, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Сервис М», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключения эксперта №*** от *** ООО «Сервис М», сторонами суду не представлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, от сторон не поступило, надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 556 345 рублей 60 копеек (80 % от 695 432 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 80%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от *** в размере 3177 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу.

Разрешая заявления о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз, проведенных ИП ФИО1 №*** от *** и ООО «Сервис М» №*** от ***, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявления о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Определениями суда от *** и *** на основании заявления стороны ответчиков по гражданскому делу было назначено проведение судебных экспертиз, производство которой поручено ИП ФИО1, стоимость которой составила 42 000 рублей и ООО «Сервис М», стоимость, которой составила 55 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенных судебных экспертиз не заявлено.

Поскольку до настоящего времени оплата стоимости судебных экспертиз не произведена, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает что к взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ООО «Аквариум» в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 33 600 рублей (80%), в пользу ООО «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 44 000 рублей (80%), а также с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 8400 рублей (20%), в пользу ООО «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 11 000 рублей (20%).

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ММБУ «УДХ», суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт ***) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ИНН ***), обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 556 345 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7835 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», а также в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере превышающем 556 345 рублей 60 копеек – ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 33 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 8400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 44 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 11 000 рублей.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную по чек-ордеру от *** государственную пошлину в размере 3177 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова