Дело № 2-53/2025
УИД: 34RS0012-01-2024-002110-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 28 февраля 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,
с участием представителя ФИО5, ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,
установил:
ФИО5, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности.
В обосновании заявленного иска указали, что ФИО5, ФИО4 принадлежат по 1/5 доле, ФИО2- 9/20 доли, ФИО3 – 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Приводят доводы о том, что фактически, в спорном жилом помещении проживают только семья истцов, ФИО3 никогда в доме не проживала и не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
По мнению истцов, данные обстоятельства, являются основанием к признанию принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, передаче указанной доли в собственность истцов с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на долю ФИО8 за истцами, с момента прекращения права собственности ФИО3
Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО5, ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, выплата участнику долевой собственности стоимости принадлежащей ему доли возможна в отсутствие его согласия при соблюдении следующих условий:
- доля по размеру незначительна;
- выдел ее в натуре невозможен;
- собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО2 являлись собственниками каждый по 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора мены.
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО10, доли которых в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в порядке универсального правопреемства унаследовали их дети - ФИО2 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменила фамилию на «ФИО3», в связи с заключением брака.
Таким образом, в настоящее время ФИО5, ФИО4 принадлежат по 1/5 доле, ФИО2- 9/20 доли, ФИО3 – 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Как следует из материалов дела, общая площадь спорного жилого помещения составляет 52,1 кв.м., то есть 3/20 доли от названной общей площади квартиры составляет 7, 815 кв.м.
Исходя из учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в <адрес> (11 кв.м), суд приходит к выводу о том, что 3/20 доли спорного недвижимого имущества является незначительной.
Вместе с тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
При этом, доказательств того, что спорное жилое помещение не может быть использовано для совместного проживания в ней сторон по делу, технической возможности определить порядок пользования в данном жилом доме не имеется, равно как и не имеется возможность предусмотреть помещение жилых комнат для всех собственников, истцами представлено не было, судом таковых не добыто.
При этом из материалов дела также следует, что в собственности ФИО3 иных жилых помещений не имеется, поэтому сделать вывод о том, что у ФИО3 отсутствует интерес к использованию спорного жилого помещения, суду не представляется возможным.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, который мог бы служить основанием для принудительного выкупа принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истцов, по мнению суда, не возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе. Поскольку иное лишит ФИО3 единственно пригодного для проживания жилья.
Таким образом, заявленные ФИО5, ФИО4, ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого дома за ФИО4, ФИО5, ФИО2 с момента прекращения права собственности ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Елистархова