Судья: Ветошкина Л.В. дело №
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в размере 110 565 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 676,92 рубля.
В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Тойота Марк 2 гос/номер №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк 2 гос/номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Санни гос/номер № под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 гос/номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 94 500 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Зетта Страхование» обязано выплатить Истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) в размере: 94 500 рублей х 1% х 224 = 221 680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 115 рублей. В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано.
Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением в указанной части.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) составляет: 94 500 рублей х 1 % х 117 = 110 565 рублей.
В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора», оплатил по договору об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года исковое заявление ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки удовлетворено.
Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 неустойка в размере 110 565 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 676,92 рубля.
Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3410 рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что судом при взыскании неустойки не учтено, что ранее неустойка уже была взыскана решением суда в размере 150 000 руб. и решением финансового уполномоченного в размере 101 115 руб.
Общий размер взысканных неустоек составил 361 680 руб., в то время как размер страхового возмещения 94 500 руб. Взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения в 4 раза.
Обращает внимание, что неустойка является компенсационной выплатой и не должна служить целям обогащения.
Просит суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба истца.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк 2, гос/номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан Санни, гос/номер №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 94 500 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей.
Решение суда исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 94 500 рублей х 1% х 224 = 221 680 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 115 рублей. В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано.
Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный исходил из того, Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения, которым оно оставлено без изменения). До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного.
Признавая выводы финансового уполномоченного в данной части незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начисляется при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за весь период со дня, следующего за днем, когда по закону должно быть произведено страховое возмещение, до дня фактической выплаты включительно.
С учетом этого были удовлетворены исковые требования и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 565 рублей.
Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе просит отменить решение суда, так как при взыскании неустойки не учтена ее несоразмерность и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, в отношении страховой компании неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, и представившего необходимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО «Зетта Страхование» в материалы дела мотивированные возражения на исковые требования с просьбой о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не представил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился и соответствующее ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому заявление о снижении неустойки не может быть принято апелляционной инстанцией.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи