Решение по делу № 2-196/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-196/2024г.

УИД №48RS0004-01-2024-000176-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

с участием адвокатов Шаповаловой Е.Н., Бурцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 229816,40 рубль, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, и в котором были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащему ФИО1. Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, госпошлину в размере 5498 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен ФИО2, который на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3(л.д.34-35), ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5.(л.д.71) в судебное заседание не явились, были извещены.

По данным ПИРО «Алушта» ФИО4 числится безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.. Его интересы в суде представляла по назначению адвокат Шаповалова Е.Н., которая исковые требования не признала, сославшись на то, что суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в присутствии адвоката Бурцевой Е.А. иск не признал, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан ФИО6 за 60 тысяч рублей, тот в свою очередь продал автомобиль ФИО4 (договор не сохранился), затем автомобиль был продан ФИО7. ФИО2 пытался снять автомобиль с регучета, но ему было отказано в предоставлении данной услуги, снят с учета автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ.. Штрафы по линии ГИБДД ФИО2 не оплачивал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании объяснил, что он покупал у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ФИО9, данный договор купли-продажи у него не сохранился.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании показал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9, продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. Договор составлялся ФИО4. За автомобилем он ездил вместе с ФИО8, который находится на СВО. Деньги за автомобиль отдавал ФИО10у Д.. В договоре купли-продажи расписывался Даниил. О том, что его фамилия ФИО10, узнал в суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № являлся ФИО2. Регистрация была прекращена по заявлению владельца ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. через ЕГПУ. Ранее в ОТН и РАС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» через ЕПГУ с заявлением о прекращении регистрации в связи с продажей транспортного средства другому лицу( заявления от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было отказано в предоставлении услуги в связи с предоставлением документов и сведений не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию. Транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО11.

В суд поступила заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 и копия договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО7 и ФИО11.(л.д.231,232 т.1) Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак №, оно зарегистрировано на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО11

В судебном заседании ФИО2 объяснил, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от его имени выполнена не им.

Из объяснений в суде ФИО7 следует, что расписывался в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> м. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащим ФИО2, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащему ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8-9).

В данном постановлении указано на принадлежность автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № ФИО2.

Оценив представленные доказательства, объяснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № принадлежал ФИО4.

Факт законного владения автомобилем ФИО4 на момент ДТП не опровергнут.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> госрегзнак №.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> госрегзнак № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ФИО4 законного владельца транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на момент ДТП.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 229816,40 руб.( л.д.10-29)

Данное заключение сторонами не оспорено, о производстве судебной экспертизы никто не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 229816,40 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в его пользу следует взыскать расходы в сумме 15000 рублей согласно квитанции от 29.11.2023г. (л.д.5) за составление отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. № № <данные изъяты>».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37)., согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию ущерба автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50000 руб. (квитанция л.д.38).

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление, и с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости с учетом объема подтверждения оказанных услуг и полученного правового результата.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 5498 рубля (л.д.3)

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 229816,40 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 5498 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме- 14.03.2025г..

Судья Л.В.Климова