Судья Жежера О.В. Дело № 22-4409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Лапенко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края Морякова Р.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1 Ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кратко изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 00 часов до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мамонтовского района Алтайского края Моряков Р.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Приводя в представлении положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства его несовершеннолетний возраст, применив положения ст. 88 УК РФ. Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 18 лет, в связи с чем из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на смягчающее обстоятельство – несовершеннолетний возраст обвиняемого, а также ссылки на применение положений ст. 88 УК РФ. С учетом вносимых изменений автор представления ставит вопрос об усилении назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ до 160 часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, квалификация его действий по данному преступлению никем не оспариваются, доводы жалобы касаются размера назначенного наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения в период времени, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей С.А.Ю., Ф.Е.А., К.А.П.А.Н.Н.; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по <адрес>Е в <адрес> Алтайского края зафиксировано наличие автомобиля <данные изъяты>, который изъят; постановление администрации <адрес> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав *** от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; справка ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ об изъятии автомобиля марки <данные изъяты>; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления до и после возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как видно из материалов дела, судом тщательно исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен несовершеннолетний возраст ФИО1, поскольку в период совершения инкриминируемого деяния осужденный достиг восемнадцатилетнего возраста. В связи с этим обстоятельство в виде несовершеннолетнего возраста виновного на момент совершения преступления подлежит исключению из совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда первой инстанции на учет при назначении наказания в виде обязательных работ за совершенное ФИО1 преступление требований ч.1,3 ст.88 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным в совершеннолетнем возрасте.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений главы 14 УК РФ как к лицу, совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет в соответствии со ст. 96 УК РФ. С учетом характера совершенного деяния и личности осужденного не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетнего возраста осужденного на момент совершения преступления и применение при назначении ему наказания требований ч.1, 3 ст. 88 УК РФ не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку основное наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно мягкое наказание, как на это ссылается прокурор в представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства - несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления и применение положений ч.ч 1, 3 ст. 88 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова