УИД 54RS0007-01-2021-005857-93
Судья Мороз И.М. Дело: 2-470/2022
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8460/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.09.2021 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», направленным посредством почты 16.09.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований (том 2: л.д. 69) просил взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму страхового возмещения в размере 29 600 руб.,
неустойку в размере 342 176 руб. на дату подачи иска и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;
компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,
расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки;
а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017, вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 760 руб.
29.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.08.2019 ему был дан ответ, что в связи с нарушением истцом требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр - в выплате страхового возмещения отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2021 отказано в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
24.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 60 000 рублей».
С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2
В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.10.2022 по делу № 2-470/2022 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта установлены заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца (на месте решетки) установлена металлическая сетка, а не оригинальная или тюнингованная решетка радиатора, выпускаемая для данной модели транспортного средства.
Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению ООО «Оценка Плюс» и не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание данное доказательство и не привел мотивов отклонения указанного доказательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2023 – решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2023 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что по настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение <данные изъяты>
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24 сентября 2017 г., экспертом дан ответ о повреждениях, полученных в момент ДТП, имевшего место 14 сентября 2017 г., указав, что с учетом заявленных обстоятельств не исключено образование следующих повреждений автомобиля Субару Форестер: решетка радиатора - разлом; капот - деформация. При обращении в суд истец указывал, что повреждения были причинены в ДТП 24 сентября 2017 г., суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки справке о дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2017 г., которая выдана 24 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 10). Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался лишь на наличие на месте решетки радиатора металлической сетки, и что часть заявленных истцом повреждений автомобиля были получены не в результате указанного истцом ДТП. Суд первой инстанции не установил, какие повреждения были причинены в конкретном дорожно-транспортном происшествии, 14 или 24 сентября 2017 г.
В материалах дела имеются сведения о периоде действия договора ОСАГО в СК «ХОСКА», с 17 сентября 2016 г. по 16 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 112). Если дорожно-транспортное происшествие было 14 сентября 2017 г., то юридически значимыми обстоятельствами являются факты обращения истца в СК «ХОСКА» (т. 1 л.д. 79), выполнения обязанности по организации страховщиком осмотра.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику виновника ДТП ООО «Зетта Страхование», приведены без оценки доводов истца о том, что еще СК «ХОСКА» обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом не была исполнена. В соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 г. конкурсное производство в отношении ПАО СК «ХОСКА» завершено.
В итоге, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предпринял каких-либо мер для устранения противоречий в дате дорожно-транспортного происшествия, перечня повреждений.
Рассмотрев дело вновь по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела - 14.09.2017 в районе дома <адрес> - произошло ДТП с участием грузового фургона под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП - автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние две фары, решетка радиатора, передних два крыла, передние две туманки, передний гос.номер и его рамка, передние два подкрылка (т. 1: л.д. 10).
19 октября 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «СК «ХОСКА», с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1: л.д. 79).
Не получив страховой выплаты, ФИО1 обратился в <данные изъяты>, которое составило датированные 13.12.2017 - акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа 122 760 рублей (т. 1: л.д. 179-194).
Приказом ЦБ РФ от 31.05.2018 г. № ОД-135 8 у ПАО «СК «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении было указано, что ранее ПАО «ХОСКА» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, но на данный момент осмотр повреждений не может быть произведен, поскольку транспортное средство уже восстановлено (т. 1: л.д. 11).
Письмом от 07.08.2019 г. ООО «Зетта Страхование» предложила ФИО1 представить акт осмотра повреждений автомобиля истца, составленный <данные изъяты> (т. 1: л.д. 83).
После получения от представителя истца экспертного заключение <данные изъяты> от 13.12.2017 г. № (т. 1: л.д. 80), ООО «Зетта Страхование» письмом от 22.08.2019 - отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО1 нарушены требования действующего законодательства о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1: л.д. 84).
Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 133-135).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2021 г. № - ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (т. 1: л.д. 28-35).
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 20.08.2022 г. №) следует, что с учетом ограниченности предоставленных данных, в момент ДТП, имевшего место 14.09.2017, с учетом заявленных обстоятельств, не исключено образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>: решетка радиатора - разлом; капот - деформация. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ТС. При указанных обстоятельствах ДТП не исключено возникновение повреждений: бампера переднего, фары правой и левой, поперечины рамки радиатора. Данные повреждения не зафиксированы на фотографиях и присутствуют только в акте осмотра. Повреждения переднего бампера, зафиксированные на фотографиях, вероятно исключают возможность возникновения повреждений противотуманных фар. Отсутствие каких-либо повреждений на правом переднем крыле исключают вероятность его смещения спереди назад и с образованием дефекта двери передней правой. Эксперты <данные изъяты> сделали вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 29600 рублей, без учета износа - 48941 рубль 45 копеек (т. 2: л.д. 34-54).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7, абзацы первый - пятый пункта 11, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что из представленных фотографий и данных экспертами в судебном заседании пояснений - на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП не была установлена оригинальная или тюнингованная решетка радиатора, выпускаемая для данной модели автомобиля, а была установлена на месте решетки радиатора металлическая сетка, а также, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля были получены не в результате указанного истцом ДТП.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2017 в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и грузового фургона гос. номер № под управлением водителя Ф.И.О. (л.д.70).
Суд пришел к выводу, что как следует из представленных фотографий и данных экспертами в судебном заседании пояснений на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем истцу, на момент ДТП не была установлена оригинальная или тюнингованная решетка радиатора, выпускаемая для данной модели автомобиля, а была установлена на месте решетки радиатора металлическая сетка, в связи с чем - суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о полном отказе в иске, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
29 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении путем денежной выплаты (том 1: л.д. 11).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 42 разъясняет, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По заключению экспертов <данные изъяты> от 20.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 29600 рублей, полная гибель этого автомобиля не наступала.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции по результатам оценки рецензии, исследования фотоснимков, допроса экспертов, что на момент ДТП на автомобиле истца <данные изъяты> не была установлена оригинальная или тюнингованная решетка радиатора, выпускаемая для данной модели автомобиля, а была установлена на месте решетки радиатора металлическая сетка.
При таких обстоятельствах определенная по заключению экспертов <данные изъяты> от 20.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составит не 29600 рублей, а меньшую сумму: за вычетом цены с учетом износа решетки радиатора 14650 руб., стоимости её замены 86 руб., малярных работ по решетке радиатора 430 руб. (том 2: л.д. 47).
В итоге страховая выплата как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составит не 29600 рублей, а 14434 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.
Начиная с 29.07.2019, когда ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении путем денежной выплаты (том 1: л.д. 11) - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате - оканчиваются 21 августа 2019 года.
На 31.08.2023 от суммы страхового возмещения в 14434 руб. 1% за каждый день просрочки в 1494 дня - составляет 215643,96 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а значит, не может превышать 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Соответственно, взыскиваемая неустойка с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – не может превышать всего 400000 руб.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности длительный в 1494 дня только до даты настоящего определения - период невыплаты ответчиком истцу никакой суммы страхового возмещения, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца всю требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
14434 руб. х 50% = 7217 руб. – следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Уточненный иск о сумме страхового возмещения в размере 29600 руб. – удовлетворен на сумму 14434 руб., а значит на 49 %.
Следовательно, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально в сумме 4900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в сумме 7350 руб., почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в сумме 179 руб.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2022 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следующие денежные суммы:
страховую выплату в 14434 руб.;
неустойку (пеню) за период с 22.08.2019 по 31.08.2023 в сумме 215644 руб., а также за дальнейший период в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты 14434 руб. или последующего меньшего размера от частичного погашения и до полного погашения, но всего неустойки взыскать не более 400 000 руб.;
компенсацию морального вреда 25000 руб.;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 7217 руб.;
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг оценки 4900 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7350 руб., почтовые расходы 179 руб.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи