Судья: Абляева Н.П.
Материал № 22-2953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов
13 ноября 2023 года
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Самардинова Амруддина, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору Завадского районного суда <адрес> от 19 декабря 2013 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заводского районного суда <адрес> от 19 декабря 2013 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не оценил должным образом, представленные на него администрацией исправительного учреждения сведения и материалы. Считает, что ссылки суда в постановлении на ст. 43 УК РФ не законны. Отмечает, что в прошлом рассмотрении его ходатайства, суду были представлены иные характеризующие данные. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО4 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами срок.
По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2
Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области с отрицательной стороны, имеет 10 поощрений, а также 19 взысканий, 4 из которых являются действующими.
Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ, при этом последнее поощрение получено им в ноябре 2022 года.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Наличие поощрений за отбытый срок наказания, не свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку они чередовались с взысканиями, последние из которых получены в 2023 году.
Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенных нарушений режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.
Наличие у осужденного действующих, а также снятых и погашенных взысканий, с учетом тяжести и времени допущенных нарушений, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного и возражавшего против его удовлетворения, а также заключение психолога, установившего среднюю вероятность рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.
Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о количестве взысканий, его отношения к совершенному деянию, отношении к труду, общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.
Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и ссылки об этом в постановлении, о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самардинова Амруддина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий