Дело № 2 – 872
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2023 года
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя истца ООО «Труженик» ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Труженик» к ООО «Инвест Проект» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества,
установил :
Директор ООО «Труженик» обратился в суд с иском к ООО «Инвест Проект» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, СХПК «Труженик», и погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Труженик», ООО «ТД «Труженик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по условиям которого стороны определили график погашения задолженности по каждому из договоров, а в качестве обеспечения выступало имущество ООО «Труженик». Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Инвест Проект». Денежные средства ООО «Инвест Проект» выплачены ООО «Труженик» в полном объеме, что подтверждается документами, в связи с чем, считает, что ипотека спорного имущества должна быть прекращена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что в отношении ООО «Труженик» судебными приставами исполнителями было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ООО «Инвест Проект». В настоящее время вся задолженность перед взыскателем погашена, исполнительные производства окончены. Однако ответчик не обращается в Росреестр с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, чем нарушаются права ООО «Труженик».Просила требования удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Управление Росреестра надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала к ООО Труженик», ООО «Торговый дом «Труженик», ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания, по которому стороны определили график погашения задолженности по каждому из договоров, а в качестве обеспечения выступало имущество ООО «Труженик», при этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о существующих обременениях - ипотеки в силу закона.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Росссельхозбанк» на правопреемника ООО «Инвест Проект». На момент перехода прав (требований) общая сумма задолженности в пользу Истца составляла 17 205 760 рублей 98 копеек.
В ходе исполнительного производства задолженность была погашена путем реализации части имущества должника, и добровольной оплатой денежных средств, что ответчик не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СХПК «Труженик», зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Инвест Проект»(л.д.29-37).
Согласно справки ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Труженик» погашена в полном объеме(л.д.28).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обязательства истца по выплате денежных средств ООО «Инвест Проект», обеспеченные залогом (ипотекой ), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме), что стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку обязанность истца считается исполненной, правовых оснований для сохранения ипотеки на указанные выше объекты недвижимого имущества не имеется, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца обоснованны, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Труженик» удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на имущество ООО «Труженик»: здание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СХПК «Труженик».
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СХПК «Труженик» и регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.