№ 2-21/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 г. с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С.,
при помощнике судьи Ветровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Рее ФИО16, ФИО1 ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам Рее В.В., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- 168013 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба;
- 3500 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика;
- 100000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- 35000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг;
- 4930 руб. в счет уплаченной государственной пошлины;
- почтовые расходы в размере 1566,60 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.05.2024 в 21 час. 54 мин. на автодороге Н-1503 произошло ДТП – столкновение питбайка без регистрационного знака под управлением ФИО1 ФИО19 и автомобиля LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под ее управлением. В названное время истец двигалась на автомобиле вне населенного пункта по направлению от с.Луговское в сторону автодороги Р-256. Перед ее автомобилем на большой скорости двигался питбайк красного цвета под управлением несовершеннолетнего лица, как выяснилось позже – ФИО3, без габаритных огней, шлема и специальной экипировки со светоотражающими элементами, в результате чего движущееся впереди нее транспортное средство не было видно в темное время суток, так как на улице были сумерки. Внезапно перед автомобилем ФИО2 резко загорелся стоп-сигнал, и, как оказалось, движущийся в попутном ей направлении питбайк красного цвета начал маневр влево через сплошную линию разметки 1.1, при этом не подав ни светового, ни какого-либо иного сигнала осуществления маневра, начав движение из крайнего правого положения проезжей части при отсутствии каких-либо разрешающих дорожных знаков на выполнение маневра по повороту, развороту и иным маневрам. ФИО2, увидев, что по полосе встречного движения нет движущихся автомобилей, пытаясь уйти от столкновения, выехала на полосу встречного движения, а далее на обочину встречного движения, так как по правую сторону от дороги в месте ДТП расположен овраг, при съезде в который ФИО2 и ее автомобилю был бы причинен значительный ущерб как материальный, так и вред здоровью. Однако столкновения с питбайком избежать не удалось, в связи с чем питбайк ударил автомобиль ФИО2 педалью, стояночной подножкой и возможно задним колесом, о чем свидетельствуют соответствующие повреждения автомобиля истца, удар пришелся в правую сторону автомобиля. Водитель питбайка с места происшествия скрылся. Как выяснилось позже при оформлении ДТП в ОГИБДД питбайком управлял несовершеннолетний ФИО3, а владельцем питбайка является Рее В.В. Согласно заключению специалиста № 8841-БД от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 108800 руб., стоимость ремонтных работ и материалов составляет 59166 руб., итого сумма составляет 168013 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб., что подтверждается квитанцией № 1153 от 28.05.2024. Виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО3 28.06.2024 истцом в адрес Рее В.В. направлялась письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена 10.07.2024, однако оставлена без ответа до настоящего времени. Неправомерными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Для защиты своих прав ФИО2 обращалась за правовой помощью к юристам, в связи с чем понесла расходы в сумме 35000 руб. Также оплатила государственную пошлину при обращении в суд и несла почтовые расходы. Подтверждающие документы приложены в материалы гражданского дела.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно сообщила, что в результате ДТП не пострадала. Перед моментом ДТП двигалась со скоростью 60-80 км/ч. Уходя от ДТП, пересекла сплошную линию разметки, за что привлечена к административной ответственности (решение вступило в законную силу). От того, что автомобиль съехал в кювет, он не получил дополнительные повреждения. На момент ДТП автомобиль являлся средством заработка, на нем истец оказывала услуги такси.
Несовершеннолетний ответчик ФИО3, его законный представитель ФИО5, представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признали, суду показали, что виновные действия истца лежат в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП. ФИО2 видела транспортное средство под управлением несовершеннолетнего ФИО3, дистанция между их транспортными средствами сокращалась. ФИО2 должна была соблюдать безопасную дистанцию. При изменении траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3 ФИО2 не сразу среагировала, а еще обдумывала свои действия. Единственное, что сделал водитель мопеда неправильно, так это скрылся с места ДТП, однако эти действия не лежат в причинно-следственной связи с ДТП. Речь идет о столкновении двух источников повышенной опасности, в таком случае должна учитываться виновность каждой из сторон. Водитель мопеда, двигаясь по автодороге со скоростью около 60 км/ч, приближался к съезду с дороги, который не обозначен дорожными знаками, однако он фактически используется, заранее включил левый поворотник и приступил к выполнению поворота налево. Когда ФИО3 увидел автомобиль, то пытался затормозить. ДТП произошло на встречной полосе. От удара ФИО3 потерял равновесие и упал вместе с мопедом. За 2 месяца до ДТП мопед Ирбис купил Рее В.В. (дедушка ФИО3) в г.Бийске для собственного пользования. Однако в вечер ДТП Рее В.В. разрешил ФИО3 пользоваться мопедом. Права управления транспортным средством ФИО3 не имеет.
Ответчик Рее В.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления лицом транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также из материалов материала по факту ДТП 23.05.2024 около 21 час. 54 мин. в Зональном районе Алтайского края на автомобильной дороге 01Н-1503 (широта 52.764808, долгота 85.155360) произошло столкновение автомобиля LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 30, 80), которым управляла ФИО2 и мотоцикла Ирбис, принадлежащего Рее В.В., которым управлял ФИО3
В отношении владельца данного автомобиля был заключен договор страхования, выдан полис ОСАГО № ХХХ № АО «Совкомбанк страхование».
В целях расчета стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», за что оплачено 3500 руб. (т. 1, л.д. 27 - 29).
Согласно выводов заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 8841-БД от 29.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства LADA GRANTA № без учета износа составляет 158500 руб., с учетом износа – 108800 руб. (т. 1, л.д. 11 - 26).
В целях защиты своего права ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив договор № 28052413 от 28.05.2024 с ФИО8 (т. 1, л.д. 32 – 36, 92 - 93), за что истцом оплачено 35000 руб. (т. 1, л.д. 37 – 38, 93а, 95 – 97, 100).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.06.2024 исполнителем по договору № 28052413 от 28.05.2024 подготовлены следующие документы: жалоба в прокуратуру Зонального района, жалоба в краевой ГИБДД, заявление об ознакомлении с административным делом, итого услуг на 5000 руб. (т. 1, л.д. 39, 94).
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 25.06.2024 исполнителем по договору № 28052413 от 28.05.2024 подготовлены следующие документы: претензия собственнику транспортного средства, проект искового заявления в суд, итого услуг на 30000 руб. (т. 1, л.д. 40, 98).
В акте об оказании юридических услуг от 07.08.2024 исполнителем по договору № 28052413 от 28.05.2024 подготовлены следующие документы: исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных расходов (т. 1, л.д. 41, 99).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.12.2024 исполнителем по договору № 28052413 от 28.05.2024 подготовлены следующие документы: жалоба в прокуратуру на постановление ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО3; жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по административному делу; ходатайство на автотехническую экспертизу; ходатайство об истребовании доказательств; заявление нотариусу о предоставлении сведений о наследниках; жалоба по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 179).
ФИО2 несла почтовые расходы:
- письмо в адрес Рее В.В. от 28.06.2024 (досудебная претензия с приложениями), сумма 468,04 руб. (т. 1, л.д. 105);
- письмо в адрес Рее В.В. от 07.08.2024 (копия искового заявления с приложениями), сумма 270,04 руб. (т. 1, л.д. 53);
- письмо в адрес ФИО3 от 07.08.2024 (копия искового заявления с приложениями), сумма 278,44 руб. (т. 1, л.д. 54);
- письмо в адрес ФИО4 от 07.08.2024 (копия искового заявления с приложениями), сумма 270,04 руб. (т. 1, л.д. 55);
- письмо в адрес Зонального районного суда Алтайского края от 07.08.2024 (исковое заявление с приложениями), сумма 280,04 руб. (т. 1, л.д. 101);
- письмо в адрес ФИО4 от 18.09.2024 (копия уточненного искового заявления), сумма 86 руб. (т. 1, л.д. 69);
- письмо в адрес Рее В.В. от 18.09.2024 (копия уточненного искового заявления), сумма 86 руб. (т. 1, л.д. 70);
- письмо в адрес ФИО3 от 18.09.2024 (копия уточненного искового заявления), сумма 86 руб. (т. 1, л.д. 71).
- письмо в адрес Зонального районного суда Алтайского края от 18.09.2024 (уточненное исковое заявление), сумма 90 руб. (т. 1, л.д. 101).
В материалах гражданского дела имеются сведения, подтверждающие приобретение Рее В.В. у ИП ФИО7 08.08.2023 транспортного средства IRBIS TTR250R, в том числе договор купли-продажи б/н от 08.08.2023 (т. 1, л.д. 139, 141 – 144, 180).
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО1 ФИО21, матерью – ФИО1 ФИО22 (т. 1, л.д. 140).
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Бийска Алтайского края в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассмотрены следующие административные протоколы:
- 20.08.2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – возвращен на доработку;
- 20.08.2024 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – прекращено производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности;
- 20.08.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ – прекращено производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности;
- 20.08.2024 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – прекращено производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 150 - 154).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16.08.2024 по делу № 5-384/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 206 - 207).
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 24.10.2024 по делу № 12-26/2024 постановление и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 234 - 240).
Определением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 27.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2 (1/2 доли) и на ответчиков Рее В.В. и ФИО3 (1/2 доли) (т. 1, л.д. 183 - 185).
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-5-СС/2025 от 25.04.2025 (т. 2, л.д. 19 – 37):
- вопрос 1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители 23.05.2024 при ДТП, в котором участвовали автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикл IRBIS TTR250R под управлением ФИО3?
- ответ на вопрос 1. Водитель автомобиля ФИО2 должна была выполнять требования п. 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Также выполнять требования п. 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная) и знака 3.20 «Обгон запрещен», водителю запрещается выезд на полосу встречного движения.
Также выполнять требования абз. 2 п. 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО3 – при движении должен был выполнять требования п. 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная) и знака 3.20 «Обгон запрещен», водителю запрещается выезд на полосу встречного движения.
Также выполнять требования п. 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- вопрос 2. Какие действия должны были предпринять водители ФИО2 и ФИО3 для избежания ДТП?
- ответ на вопрос 2. Для избежания создания аварийной ситуации водители должны были выполнять действия, предусмотренные пунктами ПДД, изложенными в исследовании по вопросу № 1.
- вопрос 3. Имела ли техническую возможность водитель «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № избежать столкновения с транспортным средством мотоциклом IRBIS TTR250R под управлением ФИО3, и если да, то какие действия для этого необходимо было предпринять?
- ответ на вопрос 3. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2, выполняя требования п. 9.10 ПДД, а именно, соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и осуществляя торможение, оставаясь на своей полосе движения, имела техническую возможность избежать столкновения.
При выезде на полосу встречного движения водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом Ирбис путем торможения не имела.
- вопрос 4. Какие действия и какого водителя (ФИО2 или ФИО3) находились в причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП?
- ответ на вопрос 4. Эксперты для возможности ответа на постановленный вопрос вынуждены несколько изменить формулировку данного вопроса, а именно, находились ли действия какого-либо из водителей в причинно-следственной связи с наступлением аварийной ситуации.
Согласно представленным материалам и ответам на вышестоящие вопросы эксперты приходят к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступлением аварийной ситуации находятся действия как водителя ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не осуществляла торможение, оставаясь на своей полосе движения, а также выезд на полосу встречного движения в нарушение требования п. 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная) и знака 3.20 «Обгон запрещен», водителю запрещается выезд на полосу встречного движения,
так и действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности поворота налево, а также осуществивший выезд на полосу встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная) и знака 3.20 «Обгон запрещен», водителю запрещается выезд на полосу встречного движения.
- вопрос 5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на момент ДТП 23.05.2024 с учетом износа и без учета износа?
- ответ на вопрос 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на момент ДТП 23.05.2024 без учета износа составляет 165000 руб., с учетом износа составляет 110300 руб.
Суд принимает заключения экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-5-СС/2025 от 25.04.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими достаточный стаж работы; выводы экспертов мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При этом именно это экспертное исследование суд кладет в основу решения суда.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность сторон по возмещению вреда суд устанавливает в равных долях.
Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Рее В.В. как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований собственник допустил несовершеннолетнего ФИО3 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.
Так, опрошенный в рамках проводимой проверки о ДТП от 23.05.2024 Рее В.В. показал, что приобрел в личное пользование мотоцикл Ирбис ТТR. 23.05.2024 примерно в 21 час передал свой мотоцикл своему внуку ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приезжает к ним в гости из г.Бийска Алтайского края, чтобы он съездил проводил скотину «овечки». После Рее В.В. лег спать. Проснувшись утром 24.05.2024, к нему подошел внук ФИО3 и рассказал, что 23.05.2024 около 22 часов 00 минут его сбили на машине – «врезались в мотоцикл» при повороте налево с автодороги 01Н-1503 на полевую дорогу, которая ведет к дому. Рее В.В. поехал к ФИО2, чтобы получить точную информацию. Сведения о ДТП подтвердились (л.д. 13 материала проверки по факту ДТП 23.05.2024, КУСП № 1371 от 23.05.2024 ОМВД России по Зональному району, т. 2, л.д. 46).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом суд учитывает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 г. за № 974 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.
Таким образом, в судебном заседании при исследовании всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика Рее В.В. следует взыскать 1/2 долю суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 82 500 рубля (165000 руб. / 2).
Также в равных долях стороны несут и процессуальные издержки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с названным с ответчика Рее В.В. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 465 руб. (копия платежного поручения № 746448 от 07.08.2024 на сумму 4 930 руб., т. 1, л.д. 8).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рее В.В. 1/2 долю расходов истца по оплате оценки поврежденного имущества, произведенного до подачи иска в сумме 1 750 руб., поскольку проведение досудебной оценки было необходимым, в том числе, и для определения цены иска для обращения за судебной защитой (чек, квитанция на сумму 3500 руб., т. 1, л.д. 27 - 29).
С учетом указанных выше общих расходов ФИО2 на оплату юридических услуг суд полагает необходимым, разумным и справедливым их стоимость в размере 5000 руб., что выражается в подготовке для ФИО2 досудебной претензии, искового заявления в суд, а также уточнения заявленных требований.
Следовательно, с Рее В.В. подлежит взысканию 1/2 доли расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.
Истцом подтверждено несение почтовых расходов. С учетом суммы заявленных требований в этой части в размере 1566,60 руб. с ответчика Рее В.В. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли, а именно, 783,30 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО24 следует оставить без удовлетворения.
Без удовлетворения судом оставлено требование ФИО2 о взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.
В нарушение определения судьи Зонального районного суда Алтайского края от 27.01.2025 (т. 1, л.д. 183 - 185) истцом ФИО2 не произведена оплата 1/2 доли стоимости судебной экспертизы, порученной ООО «Бюро оценки и консалтинга».
В связи с чем в суд обратилось ООО «Бюро оценки и консалтинга» с просьбой о взыскании с ФИО2 неоплаченной 1/2 доли стоимости экспертных услуг в сумме 19500 руб. (т. 2, л.д. 18).
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неоплаченную стоимость услуг по составлению заключения эксперта № 33-5-СС/2025 от 25.04.2025 в сумме 19500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с Рее ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ:
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024, 82500 рублей;
- расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 750 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465 рублей;
- почтовые расходы в сумме 783,30 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО29 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неоплаченную стоимость услуг по составлению заключения эксперта № 33-5-СС/2025 от 25.04.2025 в сумме 19500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья И.С. Куксин