Дело №2-1200/2023
Поступило: 24.11.2022
54RS0001-01-2022-009792-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Щекалевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «А» к ФИО7, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов по госпошлине,
установил:
Акционерное общество «А» (далее АО «А»)обратилось в суд с данным заявлением, в котором проситотменить решение финансового уполномоченного № ..., и взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Истец в обоснование иска указал, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО7 было принято решение №... об удовлетворении требований потребителя, с АО «А» взыскано страховое возмещение в размере 127 300,00 руб.
В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством ..., было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее ФИО7.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.200 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью программного обеспечения (номер ДТП ...), о чем составлено извещение о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «Б».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «А».
... г. АО «А» получило заявление от ФИО7 об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с приложением обязательных документов.
.... АО «А» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «В» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 449 508,03 руб., с учетом износа – 756 000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 822 700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 550 000,00 руб.
... АО «А» осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 272 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ....
... ФИО7 обратилась в АО «А» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 127 300 руб. на основании экспертного заключения от ... составленного ИП ФИО2, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
... АО «А» письмом от ... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО7 не согласилась с таким решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего от ФИО7 обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Г».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Г» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 594 125,00 руб., с учетом износа – 824 100,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 822 800,00 руб., стоимость годных остатков – 130 239,00 руб..
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Г» от ..., Финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя в размере 127 300 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
АО «А» не согласилось с указанными выводами эксперта ООО «Г», указав, что в исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением п. 5.3-5.4 Единой методики, эксперт, в нарушение указанных требований, произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.Тогда как в материалах дела присутствует протокол результатов торгов по лоту ... от ... с независимой торговой площадки «...», где торги проводятся в онлайн режиме, по результатам торговсоставляется обязывающее предписание на покупку лота, предусмотренные штрафные санкции в случае отказ от покупки за предложенную цену, соответственно, влияние на результаты торгов с целью завышения/занижения результатов со стороны третьих лиц исключено.
Как указал суду истец, на момент подготовки рецензируемого заключения, был произведен аукцион в отношении стоимости транспортного средства ..., в поврежденном после ДТП ... состоянии, организация торгов в отношении указанного автомобиля после ДТП .... произведена на площадке аукционных торгов ....
Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Г», которое не соответствует единой методике, поэтому решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.
Представитель заявителя АО «А» ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., в ходе судебного разбирательства, поддержала требования, по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО4, действующая на основании доверенности № ..., в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду показала, что поскольку данное транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, поэтому годные остатки необходимо было рассчитывать расчетным методом, а не через торги – аукцион; кроме того, АО «А» организовали аукцион, в котором не указали все имеющие значения для определения окончательной стоимости транспортного средства сведения, а именно не указали о том, что транспортное средство невозможно реализовать, так как имеются обременения; при этом,о наличии юридических ограничений и соответственно механических повреждений, а также технического состояния транспортного средства не было указано при проведении торгов и необходимости его доставки из г. Новосибирска покупателю, который находится в г. Москве, что привело бы к удорожанию покупки автомобиля. Кроме того, доказательства согласия ФИО7 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, автомобиль находился у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявления АО «А» отказать.Представила суду письменный отзыв с возражениями на заявление (л.д. 141-142; 152).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен. Суду был представленписьменный отзывна заявление, в котором заинтересованное лицо указал, что результаты проведении независимой экспертизы – экспертное заключение от .... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, которое является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (л.д.82-87).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее ФИО7
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.200 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью программного обеспечения (номер ДТП ...), о чем составлено извещение о ДТП (л.д.8-10).
Фиксация и передача данных о ДТП в АИС ОСАГО с помощью технических средств контроля, а также подтверждение использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой ЕСИА подтверждается сведениями АИС ОСАГО, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.97), и не опровергается АО «А».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «Б» (л.д.8).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «А» (л.д.8).
... АО «А» получило заявление от ФИО7 об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (л.д.31-33).
.... АО «А» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «В» от ... г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 449 508,03 руб., с учетом износа – 759 000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 822 700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 550 000,00 руб. (л.д.11-21).
... АО «...» осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 272 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от .... (л.д. 35)
... ФИО7 обратилась в АО «А» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 127 300 руб. на основании экспертного заключения от ... составленного ТП ФИО2, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д 107).
... АО «А» письмом от ... уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108).
На основании проведенногоФинансовым уполномоченным в ООО «Г»экспертного заключения от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 1 594 125,00 руб., с учетом износа – 824 100,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 822 800,00 руб., стоимость годных остатков – 130 239,00 руб. (л.д.111-124).
Оспаривая решение Финансового уполномоченного, АО «А» полагало, что экспертное заключение ООО «Г» от ..., выполненное по заданию Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, установленной ПоложениемБанка России от 4 марта 2021 года N 755-П, согласно которой стоимость годных остатков определяется путем реализации на специализированных торгах.
Согласно пунктам 5.4., 5.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
На основании представленных суду стороной истца доказательств, судом установлено, что, согласно экспертному заключению ООО "В" № ..., составленному по заказу АО "А", стоимость годных остатков в размере 550 000 руб. определена с учетом результатов специализированных торгов на портале ... в партнерстве с ...(л.д. 16 оборотная сторона).
Из представленного АО "А" отчета по торгам следует, что публикация лота и торги проводились на другом портале - "..." (л.д. 23).
Из представленных суду Отчета по торгам от ... организатора аукциона: "..." (л.д.23), а также протоколу результатов торгов по лоту 50818 (л.д.24) следует, что в период с ... (время 09 час. 39 мин. 48 сек) по ... ... (время 10 час. 00 мин. 00 сек.), участник портала АО «А» произвел публикацию лота 50818, ... с начальной стартовой стоимостью 0 рублей. В ходе торгов по лоту 50818, двенадцать участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот. При этом, в представленной в отчете таблице были отражены последние 5 (из 12) максимальных ставок, согласно которым видно, что ставки производились фактически 3 физическими лицами, а именно ФИО1 (победитель) подал 2 заявки из последних пяти; ФИО5 также подал 2 заявки из последних пяти.
Как следует из данного отчета, интернет-портал по оценке транспортных средств "..." гарантирует выполнение обязательств участника торгов ФИО1, Соглашение на право доступа к платформе ... в качестве покупателя № ... от ... по выкупу лота 50818 автомобиля марки ... за цену 550000 рублей в течение 15 дней, при условии отсутствия обременений, юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 в ходе судебного разбирательства, возражая против результатов проведенных ..." торгов, суду указала, что АО "А" не представлено доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля, договор купли-продажи в материалы дела не представлен, доказательств согласия ФИО7 на продажу ее автомобиля на торгах не имеется, следовательно у лица, сделавшего предложение (ФИО6), заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.
Кроме того, самой ФИО7 суду были представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д.153-154), в которых заинтересованное лицо суду указало, что, в соответствии с сайтом ГИБДД, на ее транспортное средство марки ... наложен запрет на регистрационные действия с ..., что делает не возможным исполнить предложение "..." в течение 15 дней. По мнению указанного заинтересованного лица, наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства делает невозможным определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона), так как данное транспортное средство невозможно реализовать в срок не превышающий 15 дней, поэтому заинтересованное лицо считает надлежащим определить стоимость транспортного средства в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, ФИО7 полагает, что заключение эксперта ООО «Г» по расчету стоимости годных остатков был произведен по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики, и не противоречит Правилам страхования, поэтому обоснованно была принята Финансовым уполномоченным во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
Судом были проверены доводы заинтересованного лица ФИО7.
Так, согласно представленной суду распечатке с общедоступного сайта информации ГИБДД по марке автомобиля ... следует, что на указанный автомобиль были неоднократно наложены ограничения, в том числе, впервые: ... в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ... по исполнительному производству ... в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ... по исполнительному производству ... от ... в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ... по исполнительному производству ... (л.д.155-156).
Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица ФИО7 о том, что на момент проведения торгов "..." в отношении ее автомобиля марки ..., на него был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ..., что не позволило бы реализовать данное транспортное средство в срок не превышающий 15 дней.
Кроме того, по мнению суда, наличие обременений, юридических ограничений, как указано в Отчете по торгам от ... года, также не позволяет участнику торгов ФИО1 осуществить выкуп лота № ... VIN:..., за цену ... рублей, в течение 15 дней.
Судом установлено, что заявитель АО "А не согласившись с экспертным заключением ООО «Г» от ... (л.д.37-50), выполненное по поручению Финансового уполномоченного У... а также с решением Финансового уполномоченного № ... (л.д.51-56), обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для дачи заключения СПЕЦИАЛИСТА об обоснованности выводов представленного в тексте экспертного заключения № ..., подготовленного ООО «Г» на соответствие требованиям методик и действующему законодательству. Так из заключения указанного специалиста № ..., следует, что выводы о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, представленные в тексте экспертного заключения № ... ..., подготовленного ООО «Г», сделаны с нарушением методологии, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта (л.д. 57-62), а именно, экспертом при определении стоимости годных остатковне был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п. 5.4 и п. 5.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО74. По заключению указанного специалиста следует, что некорректный расчет эксперта (при наличии в материалах дела сведений о том, что транспортное средство в поврежденном состоянии после ДТП готовы были купить за 550000 рублей) привел к тому, что расчетная величина стоимости транспортного средства после ДТП более чем в 4 раза ниже (130239 рублей) ее реальной цены с учетом спроса на рынке битых автомобилей (550000 рублей), и потребитель вполне мог реализовать данное транспортное средство в поврежденном состоянии на указанную сумму и получить в качестве страхового возмещения разницу между фактической стоимостью транспортного средства и стоимостью в поврежденном состоянии (550000 рублей).
Суд не может согласиться с такой оценкой специалиста ИП ФИО2, а также с его заключением о неосновательном обогащении потребителя в случае выплаты ему страхового возмещения 400000 рублей и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства 550000 рублей, а всего суммы 950000 рублей, что составляет сумму, значительно превышающую реальную стоимость транспортного средства, установленного экспертом в размере 822800 рублей, поскольку, как установлено материалами дела, сумма 550000 рублей является суммой победителя (ФИО1) в торгах по лоту 50818, автомобиль ... и не является по своему характеру рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства. Кроме того, каких-либо доказательств тому, что победитель торгов ФИО1 являлся покупателем указанного поврежденного транспортного средства за сумму 550000 рублей, или составлялся договор купли-продажи по их итогам, материалами дела не подтверждено.
Вместе с тем, заявителем АО «А» в подтверждение заявленному им требованию об отмене решение финансового уполномоченного № ... г. представлено экспертное заключение ООО «В В» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 449 508,03 руб., с учетом износа – 756 000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 822 700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 550 000,00 руб. (л.д.11-21).
Однако, суд не может согласиться с такой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимостью на дату ДТП, стоимостью годных остатков, поскольку как следует из данного заключения, оценке подлежало транспортное средство ... на дату ДТП ..., тогда как фактически ДТП произошло с участием данного автомобиля .... В связи с чем, суд не принимает во внимание, в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ООО «В» от ....
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что заявителем АО "А" не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих в их совокупности прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих перепроверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного ООО «Г» расчетным методом.
Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Кроме того, Экспертное заключение ООО «В» от ..., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... рублей, содержит указание, что стоимость годных остатков определена по данным торгов, проведенных на портале ... в партнерстве с ..., однако никаких данных о проведении торгов на данном портале к указанной экспертизе не представлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «Г»обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.
Оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Г» от ..., составленное по поручению Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы финансовым уполномоченным соблюдена.Вопреки доводам АО "А", обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта.
В связи с чем, суд принимает во внимание вывод экспертаООО «Г»о том, что, в рассматриваемом случае, метод специализированных торгов не может быть использован для определения расчета годных остатков транспортного средства по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования. Расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В связи с чем суд не соглашается в этой части с выводом специалиста ИП ФИО2, не принимает их во внимание, так как находит их необоснованными.
При этом, суд учитывает то, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, судом не было установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «А» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «А» об отмене решения финансового уполномоченного № ... взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
ФИО8 ФИО9
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1200/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.