РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-583/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании приостановить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 по применению мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 50085/20/77057-ИП от 16.03.2020, возбужденного в отношении административного истца, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не приостановлении указанного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить указанное исполнительное производство, в том числе в части реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что 28.03.2022 издано Постановление Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем возбужденное в отношении него исполнительное производство, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежало приостановлению, 23.06.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с данными обстоятельствами, однако оно не было приостановлено, в нарушение приведенных норм права.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Симплфинанс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производства № 50085/20/77057-ИП от 16.03.2020 отношении должника ФИО1 предметом которого является обращение взыскание на квартиру по адресу: <...> в пользу взыскателя ООО МКК «Симплфинанс», который является залогодержателем указанной квартиры.
Как следует из материалов дела 01.07.2022 в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве поступило заявление ФИО1 от 23.06.2022 о приостановлении указанного выше исполнительного производства со ссылкой на то, что 28.03.2022 издано Постановление Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3 22.07.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, с указанием на то, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве распространяется на граждан, в случае отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в настоящем административном деле административным истцом не оспаривается.
Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия должник, а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Доказательств возбуждения в отношении административного истца производства о банкротстве, подачи такого заявления, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в не приостановлении исполнительного производства в отношении административного истца не имеется, кроме того суд учитывает, что вопреки доводам административного истца его заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое, как указано выше, не обжалуется административным истцом.
Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства возбужденного в отношении административного истца, в ходе рассмотрения настоящего дело не установлено, суд отказывает и в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить указанное исполнительное производство.
В этой же связи, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.
При этом суд учитывает, что в отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, при наличии условий для их применения, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнения принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 50085/20/77057-ИП от 16.03.2020 в отношении ФИО1, прямо предусмотрены положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 указанного Федерального закона.
Каких-либо иных доводов, помимо приведенных выше, по которым административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по применению к нему мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, административным истцом не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,
решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании приостановить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.11.2022.
Судья