Дело №2-1287/2025

59RS0005-01-2025-000174-18

Решение

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что истцом была приобретена квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «Ива-Девелопмент». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения была проведена строительно-техническая экспертиза. За проведение экспертизы было оплачено 50 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 230 491,13 рублей. В претензии, полученной ответчиком, потребитель просил выплатить денежные средства в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также стоимость подготовки экспертного заключения, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 189523 рубля; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6392,44 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления в части стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой не возражала, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, поскольку они заявлены в мораторный период, против требований о взыскании расходов за экспертизу возражала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Диал-Строй», ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ООО «Стройкомплекс» поступил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, полагая сумму устранения недостатков в размере 198 523 руб. подлежащую к удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приме-передачи застройщиком ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» бала передана квартира участнику долевого строительства ФИО3 на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот-34).

Объектом долевого строительства является квартира № по адресу: <адрес>.

Цена квартиры составляет сумму в размере 1677500 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией от 28.11.2024., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2, 5, 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, которые используют квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 230491,13рублей. (л.д.6-34).

По ходатайству представителя ответчика для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Рус-Астрея ФИО6 ( л.д. 87-90).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 198523 рублей (л.д.92-178).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, имеет достаточный стаж практической работы в строительной отрасли, стаж в качестве эксперта. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Суд считает, что следует принять ко взысканию установленную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 198 523 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 198 523 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, в связи с чем истцом были причинены нравственные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2024 по 31.12.2024 в размере 6392,44 рублей, штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Указанное Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

К числу названных в указанных постановлениях финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. то указанная выше неустойка, а также штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцов получена ответчиком 28.11.2024 (л.д. 37), десятидневный срок для ее исполнения, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 09.12.2024. Истец просит взыскать неустойку в период с 09.12.2024 г. по 31.12.2024 г., то есть в период действия установленного Постановлением N 326 моратория на начисление штрафа и неустойки, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, в удовлетворений требований о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлен договор № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.35-36).

При разрешении вышеуказанного требования судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 27.11.2024г.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истец исковые требования уточнил. Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченных на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе на подготовку претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО7 по составлению претензии, актом об оказании услуг от 28.02.2024 г., чеком на 5000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 27.11.2024г.(л.д.38-39), заключенным между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридической помощи по защите интересов в досудебном и судебном порядке о взыскании денежных средств с ООО СЗ «Ива-Девелопмент», актом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истцов была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 (л.д.5)

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу суд принимает во внимание, что представителями были оказаны заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, проделанную представителями истца работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что следует определить к взысканию сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей, которая является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В связи с изложенным следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девеломпент» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО3, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 198523 рубля, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 9956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2025 г.

Судья : подпись

Копия верна: судья