УИД <номер> <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Гуличенко А.А., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лёвушкина С.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата>, примерно в 11 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроаспект», откуда тайно похитил: ФИО1 ПЭТ 1,5л, в количестве 1 шт., стоимостью 87 руб. 99 коп.; GL.VILLAGE Морс клюква/черн/ежев. 0,95л, в количестве 1 шт., стоимостью 89 руб. 99 коп.; СНАКА Коктейль ореховый соленый 350г, в количестве 1 уп., стоимостью 229 руб. 99 коп.; MIXBAR Орехи фист.неоч.жар.сол.Prem.130г, в количестве 1 уп., стоимостью 229 руб. 99 коп., всего на общую сумму 637 руб. 96 коп., и сложив похищенное в имеющуюся при нем сумку, после чего, имея при себе похищенное, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Однако противоправный характер его действий стал очевиден сотруднику магазина, который, с целью предотвращения противоправных действий ФИО2, потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая противоправный характер его действий стал очевиден для окружающих, и игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного чужого имущества при себе и завершения хищения чужого имущества открыто, попытался скрыться и причинить своими действиями ООО «Агроаспект» незначительный материальный ущерб на общую сумму 637 рублей 96 копеек, однако на улице около вышеуказанного магазина был задержан сотрудником магазина, тем самым не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст.61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: