Мировой судья Кочеткова Е.Л. Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 27 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и председателя ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 в интересах ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 апреля 2023 года,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором окончательно с учетом уточнения исковых требований просили взыскать убытки в размере 37900 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17.04.2023 исковые требования ВРОЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере: 37900 рублей 00 копеек - в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от <дата> года, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, 150 рублей - в возмещение почтовых расходов, 6000 – в возмещении стоимости услуг оценщика, 4075 рублей 00 копеек – штраф, всего взыскано 49125 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 4075 рублей 00 копеек; с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1637 рублей 00 копеек; с ООО СК «Согласие» в пользу И.П.Б. взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе председатель ВРОЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взысканной суммы штрафа в размере 50 % от полной стоимости ремонта от суммы 37900 рублей, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку судом неверно истолкованы нормы права, нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля по причине превышения сроков ремонта на СТОА, а также с учетом наличия волеизъявления потерпевшего, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. Независимая экспертиза проведена не по правилам, утверждаемым банком России, экспертиза не соответствует Методическим рекомендация Минюста. Также указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий является убытками, а не страховым возмещением. Возмещение убытков подлежит взысканию с виновника ДТП, а не за счет средств страховщика. Истцом факт несения убытков не доказан. Полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения. При принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель ВРОЗПП «Правосудие» ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> года на повороте на <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>.

<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

<дата> года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью организации ремонта автомобиля и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей.

<дата> ФИО2 обратился с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 17200 рублей. <дата> года страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> года в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17200 рублей.

По поручению Финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> было выполнено экспертное заключение № <№> от <дата> года, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40683 рублей, с учетом износа - 28200 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результате расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 процентов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском к мировому судье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований потерпевшего и взыскал с АО «Согласие» в пользу истца понесенные в связи с этим убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы (63800 рублей), и выплаченным страховым возмещением (25900 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, документально подтвержденные расходы по оплате услуг почтовой связи, 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также штраф, рассчитанный от разницы между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, распределив его между истцом и общественной организацией (42200-25900=16300/2=8150 рублей).

При этом, признав надлежащим ответчиком по делу АО СК «Согласие», мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда.

Определяя размер взыскиваемых убытков, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта Б., составленное на основании определения суда от 20.02.2023, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <№>, на момент проведения экспертизы составляет 63800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 30800 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене 42200 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает.

С такими выводами суда первой инстанции суд соглашается, находя доводы апелляционной жалобы АО «Согласие» несостоятельными.

В силу пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е», «ж», согласно которым страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

<дата> при обращении в страховую компанию ФИО2 действительно заполнил приложение к заявлению о страховом возмещении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.

Однако, в заявлении от <дата> истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. На указанную дату страховое возмещение не было перечислено истцу. Письменное соглашение между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

Таким образом, ремонт не был проведен не по вине потерпевшего.

При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей, отвечающей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в указанном случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о возмещении страховщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана правомерно.

Доводы жалобы о том, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения должна быть взыскана с причинителя вреда, исходя из положений статьи 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку под убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа также подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом суда, но не обязанностью. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы страховщика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка удовлетворения требований истца суд отклоняет, поскольку убытки взысканы со страховщика по правилам общих норм гражданского законодательства, а не Закона об ОСАГО, обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков на основании ст.15 ГШК РФ законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ВРОЗПП «Правосудие» о неправильном исчислении размера штрафа суд полагает несостоятельными.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим размером страхового возмещения следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по единой методике, которую страховщик должен оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительно ремонта автомобиля по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй размер штрафа исчислен правильно.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны мировым судьей, не имеется, все значимые для дела обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства мировым судьей должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено и вопреки доводам апелляционных жалоб решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и председателя ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина