№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 16 час. 08 мин. в Адрес на бАдрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Адрес, гос. рег. знак Адрес под управлением водителя ФИО6 и Адрес, гос. рег. знак Адрес под управлением водителя ФИО5, собственник – ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО5 - в АО СК «Чулпан».

В результате ДТП автомобилю Адрес, гос. Адрес причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано.

Истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в Адрес, которым требования удовлетворены частично, взысканы сумма страхового возмещения в размере 234 838 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взысканная судом сумма страхового возмещения получена истцом только Дата, после предъявления исполнительного листа на исполнение.

Установленный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате истёк Дата.

За период с Дата по Дата (761 день) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 787 117, 18 руб. Однако, согласно требованиям закона, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 400 000 руб.

Дата, Дата и Дата истец направила ответчику заявления о выплате неустойки в размере 400 000 руб., но только по результатам рассмотрения третьего заявления, ответчик произвёл выплату неустойки в размере 65 754,64 руб., начисленную за период с Дата (дата вступления судебного акта в законную силу) по Дата (выплата страхового возмещения).

В связи с не согласием с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, но ей в удовлетворении требований было отказано.

С учётом выплаты неустойки в досудебном порядке сумма требований к ответчику составляет 334 245,36 (400 000 – 65 754,64).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку в указанном размере.

В судебное заседание истец не явилась, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие. Также направила пояснение по иску, в котором указала, что согласно законодательству, уменьшение неустойки производится исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Также учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, отсутствии оснований для её снижения, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», в судебное заседание ее явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, иск ФИО2 удовлетворен. Взысканы с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 234 838,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., установлено следующее.

Дата в 16 час 08 мин. в Адрес на бАдрес произошло ДТП с участием автомобиля Адрес гос. рег. Адрес под управлением собственника ФИО6 и Адрес, гос. рег. знак Адрес, под управлением водителя ФИО5, собственник – ФИО2

Как следует из соглашения от Дата составленного Адрес участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО6

В результате ДТП автомобилю Адрес, гос. рег. знак Адрес причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а третьего лица ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, которым в тот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением № от Дата сделан вывод, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от Дата.

Дата АО СК «Чулпан» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Дата заявитель обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на которое последний Дата уведомил об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного от Дата № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Затем истцом ФИО2 подан в суд вышеуказанный иск к АО СК «Чулпан».

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата требования ФИО2 удовлетворены.

Дата АО СК «Чулпан» исполнило решение Адрес от Дата, осуществив истцу выплату в размере 336 828,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дата, Дата и Дата истец направила ответчику заявления о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Дата АО СК «Чулпан» направило ответы на претензии и произвёл выплату неустойки в размере 65 754,64 руб., начисленную за период с Дата (дата вступления судебного акта в законную силу) по Дата (выплата страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного от Дата № № ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек отказано.

Частью 1 статьи 24 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, Дата истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок исполнения ответчиком требований истца 20 дней, то есть по Дата.

Дата решением Адрес взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение 234 838,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Дата АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного от Дата № № требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек отказано.

Из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат взысканию за период с Дата по Дата (761 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с Дата по Дата составила 400 000 руб., (234 838,00 руб. x 1% x 761 дней (1787 117 руб., но не более 400 000 руб.).

Обсуждая доводы АО СК «Чулпан» о снижении размера заявленного ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, АО СК «Чулпан» не были представлены суду какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что АО СК «Чулпан» произведена выплата неустойки в размере 65 754,64 рубля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334 245,36 руб. (400 000,00-65 754,64).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 542, 45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт №) неустойку в размере 334 245,36 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 6 542,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированное решение изготовлено Дата